Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-38/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-67259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макарова О.В. по дов.от 24.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38/2016) ООО "Маринес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 года по делу N А56-67259/2015 (судья Яценко О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Центр лицензирования" (далее - истец) с иском к ООО "Маринес" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению внутреннего аудита первичных документов и финансового анализа от 14.08.2014 N 08/14-193 (далее - Договор).

Определением суда от 18.09.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.11.2015 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области помимо настоящего иска было рассмотрено заявление истца к ответчику (А56-44357/2015) о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда взыскании задолженности по договору от 11.07.2014 г. N 07/14-16911 и судебным актом по данному делу в выдаче исполнительного листа было отказано. При этом суд установил, в рамках названного дела, что платеж в размере 40 000 руб. оплачен в рамках договора от 11.07.2014 г.

Таким образом, вопреки требованиям настоящего иска, спорный платеж никогда не относился к платежам по договору от 14.08.2014 года N 08/14-193.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддерживал. Представитель истца в судебное заседание не являлся, сторона извещена надлежаще.

Определением апелляционного суда от 11.02.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что на основании договора от 14.08.2014 года N 08/14-193 на оказание услуг по проведению внутреннего аудита первичных документов и финансового анализа, ООО "Центр лицензирования" (исполнитель) оказало заказчику услуги по проведению внутреннего аудита первичных бухгалтерских документов и финансового анализа, а ООО "Маринес" (заказчик) - приняло их по акту от 25.09.2014 N 4 на сумму 120 000 руб. и обязалось оплатить в течение 3-х месяцев с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 4.3 Договора).

Акт от 25.09.2014 N 4 о принятии услуг на сумму 120 000 руб. подписан ответчиком без каких- либо замечаний и возражений, и скреплен оттиском круглой печати ООО "Маринес".

Согласно названному акту перечисленные в нём услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком платежными поручениями от 29.08.2014 N 96 и от 23.04.2015 N 31 на сумму 80 000 руб., доказательств оплаты услуг в полном объёме не представлено, задолженность составляет 40 000 руб.

С учетом изложенного, заявлены исковые требования ООО "Центр лицензирования" о взыскании 40 000 руб. задолженности на основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявлял, что данный Договор между сторонами никогда не заключался и не подписывался, равно как и акт приемки от 25.09.2014 года.

Платежи по названным платежным поручения произведены в рамках другого договора. Ответчик заявил о фальсификации Договора и акта приемки, просил о назначении экспертизы.

С целью проверки заявления о фальсификации, апелляционный суд неоднократно предлагал истцу явиться в судебное заседание и дать пояснения по указанным вопросам, а также представить подлинные документы: договор, акт приемки, счет и т.д.

Истец в судебное заседание не явился, документов и пояснений не представил.

Указанное не позволяет считать представленный Договор и акт приемки ненадлежащим доказательством, а исковые требования не подлежат удовлетворению, в совокупности со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно определению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 года по делу А56-44357/2015 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Суворовский" при ЗАО "Летрадо" от 19.06.2015 по делу N ТС-15-02.

В рамках рассмотрения данного дела А56-44357/2015 установлено, что Решением Третейского суда от 19.06.2015 по делу N ТС-15-02 требования заявителя о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты 80 000 руб. по платежным поручения от 29.08.2014 N 96 и от 23.04.2015 N 31 были удовлетворены в полном объеме.

Указывая на неисполнение названного решения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд установив, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору от 11.07.2014 N 07/14-169 по оплате вознаграждения в размере 80 000 руб., в подтверждение чего им представлены платежные поручения от 29.08.2014 N 96 на сумму 40 000 руб., а также от 23.04.2015 N 31 на такую же сумму, отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд указал, что указанными платежными поручениями подтверждается тот факт, что оплата по договору заинтересованным лицом была осуществлена в полном объеме до рассмотрения спора Третейским судом, в связи с чем, у третейского суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика долга.

Доводы заявителя о том, что названные платежные поручения не имеют отношения к договору от 11.07.2014 N 07/14-169, а оплата по ним произведена в связи с иными оказанными услугами, а именно в связи с услугами на проведение внутреннего аудита первичных бухгалтерских документов, судом отклонены, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела и определением от 30.09.2014 суд предлагал заявителю представить оригинал договора на внутренний аудит от 14.08.2014 N 08/14-193 и оригинал счета на оплату N418. Между тем, заявитель указанных доказательств не представил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, доказательств наличия спорного Договора истцом не представлено, платежные документы, на которые сослался истец, учтены в рамках иных обязательств, акт приемки от 25.09.2014 года оспаривается ответчиком и подлинник не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 года по делу N А56-67259/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Лицензирования" (ОГРН 1127847262806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маринес" (ОГРН 1057810917504) судебные расходы по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова