Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3145/16 (ключевые темы: субсидии - сельскохозяйственное производство - оценочная деятельность - рыночная стоимость - сельскохозяйственный товаропроизводитель)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3145/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-56172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Тропарево" (ИНН 5028001885, ОГРН 1025003469908) - Терехова Т.Б., представитель по доверенности от 01.12.2015 г., Чекменёв О.Г., представитель по доверенности от 15.09.2015 г., Татарицкая В.И., представитель по доверенности от 15.09.2015 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области- Волкова Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2015 г., Елиневский А.С., представитель по доверенности от 28.12.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 по делу N А41- 56172/15, принятое судьей Валюшкиной В. В.,

по иску ЗАО "Тропарево" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тропарево" (далее - ЗАО "Тропарево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 10.03.2015 в части начисления налога на прибыль в сумме 38459983 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 37000 руб., пеней в сумме 14 347 628,68 руб. и штрафов в размере 7 706 775 руб. (т.1 л.д. 3-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 по делу N А41- 56172/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 13 л.д. 138-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 14 л.д. 3-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Тропарево" (ИНН 5028001885) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 39 от 19.12.2014 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015, в соответствии с которым организации начислены налог на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 г., налог на прибыль за 2011, 2012 годы, транспортный налог за 2011 г. в общей сложности в сумме 38539176 руб., соответствующие пени - 14347628,68 руб. по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, третий квартал 2012 г., налогу на прибыль за 2011, 2012 годы в виде штрафов в общей сложности в сумме 7706775 руб.; обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 07-12/30743 от 19.06.2015, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 38459983 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 37000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 21 от 10.03.2015 N 6 за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные в качестве доказательства результаты оценки рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении проверки налоговым органом выявлено занижение внереализационных доходов в результате невключения доходов, полученных при ликвидации ООО "Прогресс-Гео", на сумму 177812963 руб. ООО "Прогресс-Гео" создано 05.11.2009. 09.12.2010 ЗАО "Тропарево" и Рябчиковой Н.А. заключен договор купли- продажи, в силу которого у последней приобретены 0,05 % доли в уставном капитале ООО "Прогресс-Гео" стоимостью 5000 руб., оплаченные наличным расчетом;

29.12.2010 ЗАО "Тропарево" и ООО "Гео-Инвест" заключен договор купли-продажи, в силу которого у последнего приобретены 99,95 % доли в уставном капитале ООО "Прогресс-Гео" стоимостью 1005000 руб.

Являясь единственным участником, ЗАО "Тропарево" приняло решение N 13- 04/11 от 13.04.2011 о ликвидации ООО "Прогресс-Гео", в связи с достижением цели, ради которой общество было создано

.В связи с утверждением ликвидационного баланса, на основании решения единственного участника N 3 от 12.07.2011, принято решение о передаче 4-х земельных участков единственному участнику - ЗАО "Тропарево": земельные участки сельскохозяйственного назначения с категорией земель для сельскохозяйственного производства: Московская область Можайский район ЗАО "Клементьево" с кадастровыми номерами 50:18:007 03 04:0029, 50:18:007 03 09:0050, 50:18:007 03 04:0027, 50:18:007 03 09:0051.

10.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Гео" ликвидировано. 23.09.2011 закрытое акционерного общество "Тропарево" получило свидетельства о праве собственности на данные земельные участки и приняло их на баланс по стоимости 1010000 руб. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год налого- плательщиком в составе внереализационных доходов отражена стоимость полученных земельных участков - 1010000 руб. При проведении мероприятий налогового контроля налоговая инспекция выявила обстоятельства взаимозависимости ЗАО "Тропарево" и ООО "Прогресс-Гео", поскольку налогоплательщик являлся единственным участником последнего. В силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

На основании п. 2 ст. 277 НК РФ доходы налогоплательщиков-участников ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого имущества на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной стоимости доли. И одновременно согласно подп 4. п. 1 ст. 251 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций не учитываются доходы в виде имущества, которые получены в пределах вклада участником хозяйственного общества при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества. Таким образом, доход налогоплательщика определяется как разница между рыночной стоимостью получаемого имущества на момент его получения и стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества.

С целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков налоговым органом на основании ст.ст. 31, 95 НК РФ и постановления N 1 от 29.09.2014 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Агентству сервисных технологий "Гермес" в лице эксперта Брагина А.И. По результатам оценки рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка, полученная сравнительным подходом, определена в сумме 16,02 руб.

В соответствии с отчетом эксперта N 1410175-2 от 17.10.2014 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070304:0027 и 50:18:0070304:0029 исходя из их площади определена в суммах 8697720 руб. и 69677865 руб. соответственно.

В соответствии с отчетом эксперта N 1410175-3 от 17.10.2014 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:18:0070309:0050 и 50:18:0070309:0051 исходя из их площади определена в суммах 98622210 руб. и 2835168 руб. соответственно.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о занижении внереализационного дохода на сумму 177812963 руб. исходя из того, что рыночная стоимость земельных участков в результате экспертизы определена в общей сложности в сумме 179832963 руб. за вычетом 1010000 руб. стоимости земельных участков, отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации, и 1010000 руб. - расходов налогоплательщика на приобретение доли в уставном капитале ООО "Прогресс-Гео".

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений налогоплательщика на акт выездной проверки, налоговый орган истребовал у налогоплательщика договор N ТИ 100168 от 21.03.2011 с приложениями и дополнениями, документы, подтверждающие оплату услуг об определении рыночной стоимости земельных участков, оказанных обществом "ИНКОМ-Эксперт", а также разработки структуры посевных площадей, расчет норм внесения и площадей утилизации навоза свиноводческого комплекса на землях Можайского района Московской области с учетом охраны окружающей среды, проект ОАО "РосНИПИагропром".

В ответ на требование налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, отчет ФГУ "НИИССВ Прогресс", выписка из проектной документации ОАО "РосНИПИагропром".

Встречная проверка ООО "ИНКОМ-Эксперт" показала, что контрагент отрицал заключение договора N ТИ-100168 от 11.04.2011 на проведение работ по оценке рыночной стоимости земельных участков для ЗАО "Тропарево", оказание соответствующих услуг и оплату этих услуг, а также изготовление и подписание отчета. Контрагент также сообщил, что с 2008 г. в ООО "ИНКОМ-Эксперт" работал гр. Гайденко О.В., в 2010 г. гражданин исключен из членов саморегулируемой организации оценщиков и утратил право заниматься оценочной деятельностью. Трудовые отношения с гр. Гайденко О.В. прекращены в 2012 г., однако есть основания пола-гать, что на протяжении 2011-2013 годов сотрудник продолжал осуществлять оценочную деятельность, самостоятельно, без необходимых полномочий заключал с клиентами договоры, составлял отчеты и подписывал их за генерального директора. Также есть основания полагать, что часть отчетов, выполненных и подписанных в указанный период лично Гайденко О.В., оформлена от имени Еськова Д.А. Кроме того, главный бухгалтер и кассир-операционист ООО "ИНКОМ- Эксперт" также, в свою очередь, отрицала получение наличных денежных средств от ЗАО "Тропарево" в счет оплаты услуг на основании приходных ордеров N 100168/1 от 21.03.2011 и N 100168/2 от 11.04.2011, нумерация документов отличается от принятой в обществе, а копии суточных отчетов подтверждают отсутствие операций по ККМ за 11.04.2011.

Свидетель Еськов Д.А. - сотрудник ООО "ИНКОМ-Эксперт", за подписью которого составлен представленный налогоплательщиком отчет - при допросе (протокол N 6 от 19.02.2015) показал, что работает в организации в должности эксперта- оценщика с 2009 г., определение рыночной стоимости 11 земельных участков для ЗАО "Тропарево" не выполнял, отчет ТИ N 100168 от 11.04.2011 не составлял, подпись на отчете ему не принадлежит, ЗАО "Тропарево" ему не знакомо. К дополнительно представленным возражениям по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик приложил экспертное заключение ТИ 130597 от 04.03.2015 об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 11.04.2011, составленное экспертом-оценщиком ООО "ИНКОМ-Эксперт" Еськовым Д.А., в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составила 6522920,68 руб., а также отчет 091214-128/4 от 05.03.2015 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 12.07.2011, составленное оценщиком ООО "Первая оценочная компания" Евдокимовой И.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составила 4695252 руб. Налоговый орган, оценив данные отчеты, пришел к выводу об их недостоверности как доказательств, и, как следствие, об обоснованности ранее сделанных выводов о занижении внереализационного дохода на сумму 177812963 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию инспекции неправомерной в связи со следующим.

На основании п. 2 ст. 277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в по- рядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в по- рядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Феде- рации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного феде рального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вы- вод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

С целью определения рыночной стоимости земельных участков, переданных ликвидируемой организацией, единственным участником которой являлось ЗАО "Тропарево", налоговым органом на основании ст. 95 НК РФ назначена экспертиза. По результатам экспертизы оценщиком ООО АСТ "Гермес" Брагиным А.И. составлены отчеты от 17.10.2014 N 1410175-2 и N 1410175-3 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область Можайский район ЗАО "Клементьево" по состоянию на 23.09.2011.

По данным отчетов рыночная стоимость 1 кв. м земельных участков составила 16,02 руб. (т. 2 л.д. 14-46, 60-91).

Налогоплательщик, воспользовавшись предоставленным ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ правом, обратился в саморегулируемую организацию - НП СРО "Деловой союз оценщиков", членом которой является оценщик Брагин А.И., с целью экспертизы составленных им отчетов.

Результатом данного обращения явились отрицательные экспертные заключения N 331 от 17.03.2015 на отчет N 1410175-2 (т. 2 л.д. 1-13), N 556 от 06.04.2015 на отчет N 1410175-3 (т. 2 л.д. 47-59), в соответствии с которыми отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков".

Оценив представленное в материалы дела экспертные заключения на соответствие Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "о Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции не принял в качестве доказательства данные экспертные заключения.

Налогоплательщиком представлены экспертное заключение ТИ 130597 от 04.03.2015 об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 11.04.2011, составленное экспертом-оценщиком ООО "ИНКОМ- Эксперт" Еськовым Д.А., в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составила 6522920,68 руб., а также отчет 091214-128/4 от 05.03.2015 об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 12.07.2011, составленный оценщиком ООО "Первая оценочная компания" Евдокимовой И.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составила 4695252 руб. Таким образом, было установлено, что рыночная стоимость спорных земельных участков колеблется в пределах от 0,51 до 0,59 руб. за 1 кв. м.

На отчет N 091214-128/4 от 05.03.2015 налогоплательщиком в установленном ст. 17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетельствуют о том, что рыночная стоимость 1 кв. м спорных земельных участков более чем в 30 раз меньше стоимости, определенной экспертным заключением, полученным налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ. Косвенным доказательством того, что рыночная стоимость земельных участков, определенная налоговым органом путем назначения экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам, являются доказательства, полученные при оспаривании кадастровой стоимости, в том числе спорных земельных участков. Несмотря на то, что данные факты имели место в 2014 году и кадастровая стоимость, установленная распоряжением уполномоченного органа, была признана не соответствующей рыночной, рыночная стоимость земельных участков тем не менее существенно отличается от стоимости, определенной экспертом Брагиным А.И. по состоянию на 2011 год, в пользу налогоплательщика.

ЗАО "Тропарево" передало Налоговому органу копию Экспертного заключения N ТИ 130597 от 04.03.2015 г., выполненного главным экспертом и оценщиком ООО "ИНКОМ-Эксперт" Еськовым Д.А. (том 3 л.д.1-46) и копию Отчета N 091214- 128/14 от 05.03.2015 г., выполненного оценщиком ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" Евдокимовой И.Г. (том 3 л.д.51-152), что подтверждается сопроводительным письмом ЗАО "Тропарево" от 05.03.2015 г. исх.N 05/3.

Налоговый орган правом, предусмотренным п. 10 ст.95 НК РФ, провести повторную экспертизу не вопользовался.

С заявлением о проведении экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции Инспекция не обращалась.

Утверждение Налогового органа о том, что представленные Налогоплательщиком отрицательные заключения СРО НП "Деловой союз оценщиков" N 331 от 17.03.2015 г. (том 2 л.д.1-13) и N 556 от 06.04.2015 г. (том 2 л.д.47-59) свидетельствуют о недостоверности положительного заключения СРО "НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 14.04.2015 г. N N364/04-15 (том 4 л.д.1-21), и, в связи с противоречием друг другу, не являются надлежащими доказательствами, не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Согласно требованиям ФСО N 1 (Федеральные Стандарты оценки) "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ N 297 от 20.05.2015 г., различаются три основных подхода, используемых при проведении оценки: сравнительный, доходный и затратный подходы. Таким образом, при проведении оценки эксперт-оценщик вправе выбрать один из вышеуказанных подходов, при этом отказы от использования двух других будут считаться обоснованными.

Однако, выбрав сравнительный подход, эксперт Брагин нарушил Федеральные стандарты оценки, в т.ч. регулирующие и сравнительный подход, о чем указано на стр.10-12 отрицательных заключений СРО НП "Союз оценщиков". Среди прочего там указано, что в отчете отсутствует обоснование использования стандартов при проведении оценки; в отчете отсутствуют сведения об обременениях, связанных с объектом оценки; не указаны количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки; не указана информация о текущем использовании объекта оценки.

Кроме того, отмечено, что в рамках сравнительного подхода оценки использована информация о событиях после даты оценки; при расчете рыночной стоимости по сравнительному подходу использованы аналоги с датой предложения после даты оценки; отсутствует расчет или обоснование со ссылкой на источники информации размера принятых поправок. Нарушены принципы однозначности и обоснованности, требования к достоверности информации.

Таким образом, эксперты СРО НП "Деловой союз оценщиков" констатировали, что обосновав отказ от использования доходного и затратного подхода, Брагин А.И., не смог правильно, с точки зрения действующих ФСО, применить затратный подход, в результате чего, в соответствии со т. 17.1 Федерального закона 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" его отчеты были признаны недостоверными и не содержащими сведения доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком внереализационного дохода на сумму 177812963 руб. в результате неверного определения рыночной стоимости земельных участков, переданных налогоплательщику как единственному участнику ликвидированной организации является обоснованным.

При проведении налоговой проверки налоговым органом выявлено завышение внереализационных расходов в результате включения в расходы взноса в уставной капитал ООО "Прогресс-Гео" в сумме 1010000 руб.

Как указано выше, материалами проверки установлены обстоятельства ликвидации ООО "Прогресс-Гео", единственным участником которого являлся налогоплательщик, и передачи четырех земельных участков налогоплательщику. Также налоговым органом установлено обстоятельство оплаты налогоплательщиком доли в уставном капитале ООО "Прогресс-Гео" в общей сложности в размере 100 % на сумму 1010000 руб.

Вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков, по которой налогоплательщику надлежало принять на учет от ликвидированной организации переданное имущество, разрешен судом в п. 1 решения, доводы налоговой инспекции о занижении внереализационного дохода в виде рыночной стоимости по- лученных земельных участков признаны необоснованными.

Налоговым органом не доказано занижение рыночной стоимости земельных участков, задекларированной налогоплательщиком в качестве внереализационного дохода.

. На основании п. 2 ст. 277 НК РФ доходы налогоплательщиков-участников ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого имущества на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной стоимости доли.

В силу п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что стоимость вклада налогоплательщика в уставный капитал не подлежит отражению в качестве расхода, однако доход налогоплательщика в описанной ситуации должен учитывать и стоимость оплаченной доли, то есть доход уменьшается на сумму вклада. Однако из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что налогоплательщиком при отражении дохода в виде рыночной стоимости полученного от ликвидированной организации имущества не учтена стоимость ранее оплаченной им в качестве участника общества доли, то есть на сумму внесенного вклада доход не уменьшен, а отражен как внереализационный расход.

Изложенное свидетельствует о нарушении налогоплательщиком учета доходов и расходов с учетом приведенных норм, но данный факт не должен влиять на определение действительной обязанности налогоплательщика в связи с совершенными хозяйственными операциями. Поскольку, как указано выше, доход налогоплательщика на основании п. 2 ст. 277 НК РФ определен и задекларирован без учета стоимости вклада в уставный капитал ООО "Прогресс-Гео", следовательно, исключение внереализационного расхода в виде стоимости вклада повлечет искажение действительной налоговой обязанности ЗАО "Тропарево", в связи с учетом спорной хозяйственной операции.

Налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, на эту же сумму - 1 010 000 руб. не были уменьшены доходы от данной хозяйственной операции. То есть доходы от полученного имущества от ликвидации предприятия отражены в сумме 5 808 177 руб. (без уменьшения на сумму оплаченной доли), но сумма оплаченной доли учтена в расходах. Таким образом, и база по начислению налога на прибыль и сам налог исчислен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком расхода на сумму 1010000 руб. обоснованно не признан судом первой инстанции.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижены внереализационные доходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности, за 2011 год на сумму 40083292 руб. В соответствии с карточкой счета 86 и платежными поручениями налогоплательщиком в 2011 году получены субсидии из Федерального и областного бюджетов Российской Федерации на сумму 116740849 руб.

В уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль налогоплательщиком отражены внереализационные доходы в виде полученных субсидий в сумме 76657557 руб., то есть на 40083292 руб. меньше суммы полученных субсидий.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сель- скохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля до- хода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сель- скохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (тор- говые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов. Положения данной нормы свидетельствуют о том, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном по- рядке.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией- источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономных учреждениям.

На основании п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Поскольку полученные коммерческой организацией средства в виде субсидий не учитываются в качестве средств целевого финансирования на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, либо в качестве целевых поступлений в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ, полученные коммерческой организацией субсидии подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов. Налоговым органом установлено, что субсидии получены налогоплательщиком на основании постановления Правительства Московской области от 22.02.2011 N 146/6 "О порядке предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2011 году".

В соответствии с п. 3 постановления из бюджета Московской области за счет собственных доходов бюджета Московской области предоставляются субсидии на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства по инвестиционным кредитам (займам), полученным на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм).

На основании ст. 4 Федерального закона N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Поскольку субсидии получены на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, взятым на строительство свиноводческих ферм, на приобретение элитных семян, минеральных удобрений и пестицидов, на приобретение мяса свиней, на при- обретение техники, на противоэпизоотические мероприятия, на возмещение части за- трат по производству свиней и птицы на убой и производству яиц, то данные внереализационные доходы относятся к деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции и учитываются для целей налогообложения прибыли, полученной от сельскохозяйственной деятельности, в составе доходов, облагаемых по ставке в размере 0 %.

Поскольку затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий. Приведенные нормы, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о необходимости учета субсидий в полном объеме в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы налогоплательщика, изложенные им, согласно которых полученные субсидии подлежат учету при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организации, установленная п. 1 ст. 284 НК РФ и правомерно не согласился с ошибочными выводами инспекции об отнесении таких доходов к деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукцией и учитываемой для целей налогообложения прибыли, полученной от сельскохозяйственной деятельности, в составе доходов, облагаемых по ставке в размере 0%.

Основанием для такого вывода суд посчитал материальную норму права, изложенную в ст.4 ФЗ N 264-ФЗ от 29.12.2006 года "О развитии сельского хозяйства

"На основании ст. 4 Федерального закона N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг".

Применение в дальнейшем судом первой инстанции Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст. является обоснованным.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) является основополагающим нормативным документом, определяющим перечень видов экономической деятельности, в том числе в налоговом законодательстве. Налоговое законодательство и, в частности, НК РФ не содержит понятия "сельскохозяйственное производство", в связи с чем необходимо руководствоваться иными правовыми нормами, регулирующими эту область. Также НК РФ не содержит четких критериев, позволяющих определить, с каким видом деятельности связаны те или иные внереализационные доходы.

При отсутствии четкого определения критериев отнесения к сельскохозяйственной деятельности, необходимо руководствоваться нормами законодательного определения видов экономической деятельности.

Закон Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" от 24 ноября 2004 г. N 151/2004-03 в целях реализации льготируемых инвестиционных проектов по сферам деятельности напрямую отсылает к Перечню видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2007).

К сельскохозяйственному производству на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, относятся растениеводство, животноводство, ведение растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) и оказание услуг в сфере растениеводческой и животноводческой деятельности.

Налогоплательщик в проверяемом периоде по основной сельскохозяйственной деятельности занимался выращиванием кормовых культур, заготовкой кормов, разведением свиней, чему соответствуют такие подгруппы как: подгруппа 01.11.6 Выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; группа 01.23 Разведение свиней.

Данные группировки относятся к разделу А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство", классу 01 "Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях". В данном классе, группах и подгруппах раздела А не указан такой вид экономической деятельности как "строительство животноводческих ферм".

Все виды деятельности, связанные со строительство, реконструкцией и модернизацией, определены в разделе F "Строительство".

В проверяемом периоде общество помимо указанной сельскохозяйственной деятельности, занималось инвестиционно-строительной деятельностью, что налоговым органом не оспорено и установлено при проведении проверки. Обращаясь к ОК- ВЭД, налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: строительство зданий и сооружений (45.2), производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений (45.21.6), производство прочих строительных работ (45.25). Таким образом, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, налогоплательщик также осуществляет иные виды деятельности, что не противоречит закону и соответствует видам уставной деятельности организации, которые не относятся к видам сельскохозяйственной деятельности, но имеют к ней непосредственное отношение, то есть относятся к сфере данного вида деятельности - сельскому хозяйству.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик также ссылается на разъяснения Минфина России в письмах от 21.02.2011 N 03-03-06/1/108, от 08.06.2012 N 03-03-06/1/296 о том, что по ставке 0 % подлежат обложению внереализационные доходы, напрямую связанные с основной сельскохозяйственной деятельностью.

Таким образом, поскольку спорная сумма субсидий не связана непосредственно с сельскохозяйственной деятельностью, которая в силу закона определена как совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг, ее следует учитывать при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная п. 1 ст. 284 НК РФ.

Довод Инспекции на противоречия в решении о том, что с одной стороны, суд основываясь на видах деятельности ОКВЭД, приходит к выводу о том, что строительство свиноводческих ферм не является сельскохозяйственной деятельностью...но в тоже время, указывает, что строительство свиноводческих ферм все- таки относится к сфере сельского хозяйства не может быть признан обоснованным, поскольку понятия "сфера сельского хозяйства" и "деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством" не являются идентичными исходя из буквального прочтения и трактовки, используемой Правительством Московской области в Постановлении от 22.02.2011 г. N 146/6 "О порядке предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2011 году".

Арбитражный суд Московской области в решении, проанализировав положения Порядка предоставления субсидий установил, что заявитель, являясь сельхозпроизводителем и имея право на получение субсидий из областного бюджета, осуществлял различные виды деятельности - как связанные с сельхозпроизводством, так и не связанные с ним, но определенные уставом общества.

При проведении налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком внереализационных доходов, не относящихся к сельскохозяйственной деятельности, в виде полученных субсидий по кредитным процентам в сумме 31122566 руб.

Налоговым органом установлено, что на основании платежных поручений и карточки счета 86 за 2012 год налогоплательщик получил субсидии из федерального и областного бюджетов Российской Федерации на компенсацию процентов по договорам кредита на сумму 31122566 руб., а именно по договору N 4202/285-02 от 25.12.2007, заключенному с ОАО Банк "Возрождение", для строительства свиновод ческих ферм, по договору N 4202/304-03 от 20.06.2008, заключенному с ОАО Банк "Возрождение", для строительства свиноводческих ферм. По аналогичным основаниям, изложенным в предыдущем эпизоде, позиция налоговой инспекции не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что субсидии получены налогоплательщиком как сельскохозяйственным товаропроизводителем, данные субсидии в данном случае компенсируют расходы налогоплательщика, непосредственным образом не связанные с видами сельскохозяйственной деятельности, а относятся к сопутствующим видам деятельности в данном случае к строительству свиноводческой фермы.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что организацией в уточненной налоговой декларации N 2 за 2011 год уменьшены ранее заявленные управленческие расходы, приходящиеся на сельскохозяйственную деятельность, на сумму 1295401,19 руб.

Налоговым органом признано необоснованным завышение управленческих расходов в части, приходящейся на несельскохозяйственную деятельность, на указанную сумму, поскольку, как полагает налоговый орган, заявитель неверно определил процент распределения расходов, приходящихся на сельскохозяйственную и на иные виды деятельности.

На основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

По данным налоговой инспекции, доля выручки ЗАО "Тропарево", приходящаяся в 2011 году на сельскохозяйственную деятельность, составила 99,83 % исходя из того, что сумма выручки от сельскохозяйственной деятельности - 2147880309 руб., а общая сумма дохода - 2151397590 руб.

Заявитель, не соглашаясь с распределением доли доходов, приходящей на сельскохозяйственную деятельность, указывает, что налоговым органом в данном случае не принимается во внимание позиция налогоплательщика на предмет отнесения строительно- монтажных работ из видов сельскохозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял позицию заявителя с учетом рассмотренных в пункте 3 настоящего решения доводов, а именно того, что налогоплательщик хотя бы и является сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляет сельскохозяйственную деятельность одновременно осуществляет и иные виды деятельности сопутствующие основному, к которым в данном случае относится строительство свиноводческой фермы.

В апелляционной жалобе Инспекция привела расчет в табличной форме и указала, что он противоречит порядку расчета, предусмотренному в п. 1 ст. 272 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Суд принял расчет доли управленческих расходов от общего объема производства, суть которого состояла в том, что ЗАО "Тропарево", являясь сельхозпроизводителем и осуществляя иной вид деятельности как - строительство, в проверяемом периоде скорректировал свои управленческие расходы (затраты на управленческий персонал и администрацию организации) в связи с увеличением доли выручки, приходящейся на прочую деятельность не относящуюся к сельскохозяйственной - то есть по деятельности, связанной со строительством. Этот вопрос напрямую вытекает и зависит от рассмотренного выше в п.З настоящего отзыва вопроса отнесения доходов по полученным субсидиям к сельскохозяйственной или несельскохозяйственной деятельности.

От этого вопроса зависел правильный расчет распределения процента расходов от общей деятельности, который по расчетам Налогового органа составил 99, 83 %, а по расчету Налогоплательщика- 88,5 %. Таким образом, суд, признавая правильной позицию Налогоплательщика по отнесению доходов и, соответственно, расходов по иным видам деятельности (строительство), принял расчет Налогоплательщика, в котором сумма в размере 2 423 693 984 руб. распределялась следующим образом:

по сельскохозяйственной деятельности - 2 147 880 309 руб., что соответствует 85, 5 % от общей доли производства;

по прочей деятельности - 3 517 281 руб., что соответствует 0,2 %;

по строительно-монтажной деятельности - 272 296 394 руб., что соответствует 11,3 %.

ЗАО "Тропарево", являясь сельхозтоваропроизводителем, осуществляло в проверяемом периоде и иной вид деятельности - строительство.

Объем произведенных строительно-монтажных работ за 2011 г. составил 272 296 394,00 руб., что подтверждается первичными документами (КС-2, КС-3) и отражено в налоговых декларациях по НДС за 2011 г., и не опровергнуто Налоговым органом в суде первой инстанции.

Строительство, не является сельскохозяйственной деятельностью и расходы по нему, в том числе управленческие, должны быть отнесены на прочую деятельность.

Поэтому в расчете суммы управленческих расходов учтено соотношение - 88,5% - сельскохозяйственная деятельность и 11,5% - прочая (не сельскохозяйственная) деятельность.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал необоснованной позицию налоговой инспекции по эпизодам занижения внереализационных расходов на проценты, уплаченные по кредитам, по сельскохозяйственной деятельности за 2011 г. на сумму 45096439 руб., по договорам залога по сельскохозяйственной деятельности за 2011 г. на сумму 753902 руб., внереализационных расходов на обслуживание ценных бумаг и обслуживание банков по сельскохозяйственной деятельности за 2012 г. на сумму 687984 руб., внереализационных расходов на проценты, уплаченные по кредитам и договорам залога по сельскохозяйственной деятельности, за 2012 г. на сумму 41597593 руб.

Также при проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2012 г. на проценты в сумме 49667 руб., уплаченные налогоплательщиком контрагенту по заключенным договорам займа.

Налоговым органом установлено, что генеральный директор ЗАО "Тропарево" Соломенников В.Е. одновременно является генеральным директором ЗАО "Племзавод Александрово", в связи с чем на основании ст. 20 НК РФ данные организации признаются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 20.12.2007 ЗАО "Тропарево" предоставляет ЗАО "Племзавод Александрово" беспроцентный займ на сумму 200000 руб. сроком до 19.12.2008, дополнительным соглашение сумма займа увеличена до 2000000 руб., срок погашения - до 31.12.2011.

В свою очередь, договором беспроцентного займа N 01/03-11 от 21.03.2011 ЗАО "Племзавод Александрово" предоставляет ЗАО "Тропарево" беспроцентный займ на сумму 10000000 руб. сроком до 31.12.2012; дополнительным соглашением от 07.09.2011 сумма займа увеличена до 20000000 руб.; дополнительным соглаше- нием 2 от 12.09.2011 предусмотрено, что за пользование заемными средствами ЗАО "Тропарево" обязано выплатить проценты в размере 15 % годовых; дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2011 предусмотрено, что за пользование заемными средствами ЗАО "Тропарево" обязано выплатить проценты в размере 0,5 % годовых. По данным бухгалтерского учета расходы налогоплательщика по выплате ЗАО "Племзавод Александрово" процентов за 2012 г. составили 49667,43 руб.

Поскольку данные организации являются взаимозависимыми лицами, принятие начисленных процентов во внереализационные расходы является неправомерным, поскольку выдан заем взаимозависимому лицу без процентов.

Доводы налоговой инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Заявление налоговой инспекции о том, что займ выдан налогоплательщику без процентов опровергается условиями договора, дополнительных соглашений к нему и спорной суммой уплаченных налогоплательщиком процентов, рассчитанных по условиям заключенной сторонами сделки.

По обстоятельствам взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, налоговым органом не учтено следующее.

На основании ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами мо- гут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полно- той исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Также на основании ст. 105.1 если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция, исключая расходы в виде уплаченных налогоплательщиком процентов по договору займа по основанию взаимозависимости с контрагентом, не представляет доказательств того, что условия заключенного сторонами договора с дополнительными соглашениями к нему противоречат нормам гражданского законодательства, обычаям делового оборота.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что данная хозяйственная операция совершена налогоплательщиком и его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признаков.

В соответствии с нормами налогового законодательства объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведен- ных расходов (ст. 247 НК РФ).

В силу ст. 248 НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные то- вары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В свою очередь, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Их перечень поименован в ст. 250 НК РФ. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, при принятии решения в части начислений по налогу на прибыль налоговым органом также не учтено, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. С учетом изложенного выводы налоговой инспекции, послужившие основанием для начислений по налогу на прибыль, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 8.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 37000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства. При проведении проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Тропарево" в качестве покупателя заключило договор купли-продажи N 100 от 25.08.2011 с ГНУ Московский НИИСХ "Немчиновка" Россельхозакадемии на покупку озимой пшеницы, платежным поручением N 2201 от 30.08.2011 налогоплательщик перечислил в адрес продавца предоплату в сумме 252784,80 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10 % в сумме 22980,44 руб.

В третьем квартале 2011 года налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 22727,27 руб. в связи с приобретением озимой пшеницы на сумму 250000 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 424,80 руб. в связи с приобретением мешков п/п на сумму 2784,80 руб.

Налогоплательщиком в Министерство сельского хозяйства и природопользования Московской области представлен расчет размера субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур за сентябрь 2011 года, в соответствии с которым сумма субсидии из федерального бюджета со- ставила 37000 руб.

Платежным поручением N 907 от 24.10.2011 в адрес ЗАО "Тропарево" перечислена субсидия на поддержку элитного семеноводства в сумме 37000 руб.

ЗАО "Тропарево" в качестве покупателя заключило договор купли-продажи N 97 от 15.03.2012 с Колхозом имени Ленина на покупку семян ячменя. Платежным поручением N 590 от 20.03.2012 покупатель перечислил продавцу предоплату в сумме 1200000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 10 % в сумме 109090,91 руб.

Во втором квартале 2012 г. налогоплательщик принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 109090,91 руб. в связи с приобретением семян ячменя на сумму 1200000 руб.

Налогоплательщиком в Министерство сельского хозяйства и природопользования Московской области представлен расчет размера субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур за январь-май 2012 г. на сумму 370000 руб. Платежным поручением N 201 от 13.09.2012 в адрес налогоплательщика перечислена субсидия на поддержку элитного семеноводства в сумме 370000 руб.

В соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из Федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенным товаров, с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате на- лога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость указанных стоимость указанных товаров, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

С учетом установленных налоговым органом при проведении проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 г. в сумме 3363,64 руб., за третий квартал 2012 г. в сумме 33636,36 руб.

Заявитель, оспаривая необходимость восстановления налога на добавленную стоимость в спорной сумме, ссылается на позицию, выработанную Министерством финансов Российской Федерации и изложенную, в частности в письмах N 03-07- 11/56446 от 02.10.2015, N 03-07-11/60945 от 23.10.2015, в соответствии с которой если субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров, выделены сельскохозяйственному товаропроизводителю без учета налога на добавленную стоимость, то подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ не применяется и, соответственно, суммы налога восстановлению не подлежат.

В соответствии с назначением платежа в платежных поручениях N 907, N 201 субсидии на поддержку элитного семеноводства перечислены без налога на добавленную стоимость, следовательно, налог на добавленную стоимость восстановлению не подлежит.

Действительно, с учетом позиции Министерства финансов Российской Федерации и фактических обстоятельств того, что субсидия выделена налогоплательщику без налога на добавленную стоимость, нормы подп 6. п. 3 ст. 170 НК РФ не применяются и налог на добавленную стоимость, ранее принятый налогоплательщиком к вычету, не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд, разрешая данный спор, обоснованно принял во внимание позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.11.2015 по делу N А09-8245/2014. Положение подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что если субсидии выделены из иных бюджетов бюджетной системы на возмещение указанных затрат, то в отношении таких субсидий данная норма закона не применяется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" финансирование мероприятий, связанных с государственной поддержкой сельхозтоваропроизводства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы", от 17.12.2010 N 1042 "Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации" предусмотрено предоставление федеральных субсидий на поддержку сельского хозяйства субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Феде- рации (далее - Бюджетный кодекс) денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из Федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из Федерального бюджета денежные средства в виде субсидий на поддержку сельхозтоваропроизводителей становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 80 утверждены Правила предоставления в 2010 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку элитного семеноводства, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.12.2012 N 2278-р также утверждено распределение в 2012 году субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с поддержкой элитно- го семеноводства.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.02.2011 N 146/6 "О Порядке предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2011 году" из бюджета Московской области за счет собственных доходов бюджета Московской области предоставляются субсидии на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства, в том числе на поддержку элитного семеноводства (п. 3.2).

Субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и организациям агропромышленного комплекса на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур, включая оригинальные, супер-суперэлиту, суперэлиту и семян элиты, популяций и гибридов F1 кукурузы для организации внутрихозяйственного семеноводства, проведения сортосмены, сортообновления по ставкам для расчета субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур, включая оригинальные, супер-суперэлиту, суперэлиту и семян элиты, популяций и гибридов F1 кукурузы (далее - ставка) согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Аналогичным образом из бюджета Московской области за счет собственных доходов бюджета Московской области предоставляются субсидии на поддержку элитного семеноводства в соответствии с п. 4 постановления Правительства Московской области от 18.01.2012 N 53/54 "О Порядке предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2012 году".

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 907 (т. 8 л.д. 115), N 201 (т. 10 л.д. 25) следует, что спорные суммы субсидий перечислены УФК по Московской области с лицевого счета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН 5000001469).

Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из Федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из Федерального бюджета.

Получение же указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.

С учетом изложенного, оснований для вывода о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с нарушением подп 6. п. 3 ст. 170 НК РФ у налоговой инспекции не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 года по делу N А41-56172/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов