Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-1134/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-46591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Монолит Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-46591/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Брикхаус" (ОГРН 1136686020954, ИНН 6686027124)

к ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брикхаус" (далее - ООО "Брикхаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй", ответчик) о взыскании 967 562,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 50 393,74 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.05.2015 по 27.11.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 967 562,10 руб. основной задолженности, 51 687,34 руб. неустойки, 23 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 159 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолит Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы взысканной задолженности, принять новый судебный акт с учетом переданного истцу материала. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в экземпляре спорного договора, представленном истцом, изменен п.1.3, вместе с тем изначально сторонами предусматривалось выполнение работ субподрядчиком из собственных материалов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "Монолит Строй" (подрядчик) и ООО "Брикхаус" (субподрядчик) заключен договор субподряда N К-Б-13, в соответствии с 1.1, 1.2 которого субподрядчик принял на себя обязательство на производство работ по каменной кладке на объекте "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по бул. П.Кожемяко, 16, Первый этап строительства. Секция 2", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2.5 договора, подрядчик обязался осуществлять вывоз строительного мусора, предоставлять субподрядчику строительные машины, механизмы, грузоподъемную технику, башенные краны, за их предоставление подрядчик удерживает 2% от стоимости работ в качестве компенсации собственных затрат, данное удержание должно быть отражено в форме КС-3 справочно.

На основании п. 9.2 договора подрядчик осуществляет оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

В силу п. 12.6 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ более, чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 N 1 от 03.04.2015 на 289 300 руб., N 2 от 21.04.2015 на 171 760 руб., N 3 от 15.05.2015. на сумму 511 180 руб., N 4 от 02.07.2015. на сумму 606 905 руб., а также соответствующие им справки формы КС-3. Стоимость услуг генподряда составила 31 582,90 руб.

Подрядчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на 280 000 руб. платежным поручением N 257 от 03.04.2015, на 300 000 руб. платежным поручением N 1296 от 22.09.2015.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по его поручению работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Монолит Строй" о взыскании 967 562,10 руб. задолженности, 50 393,74 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.05.2015 по 27.11.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом, взыскав задолженность в отсутствие доказательств их оплаты, начислив на сумму основного долга договорную неустойку, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты формы КС-2 N N 1-4 подписаны сторонами без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции, оценив акты выполненных работ в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.71 АПК РФ, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что в ходе исполнения спорного договора подряда был использован материал ООО "Монолит Строй".

Из актов N N 1-4 видно, что субподрядчиком к оплате предъявлены только работы, указание на стоимость материала в актах отсутствует. Более того, в дело представлены отчеты субподрядчика о расходовании материала (л.д.58-62).

Принимая во внимание то, что задолженность взыскивается истцом только по оплате работ, требование об оплате материала не заявлялось, не имеют правого значения доводы ответчика о расхождениях п.1.3 в редакциях спорного договора, представленных истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость услуг генподряда составила 31 582,90 руб., оплата произведена ответчиком частично на 580 000 руб., требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет неустойки и процентов, произведенный судом первой инстанции на общую сумму 50 393,74 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Монолит Строй" не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-46591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева