Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-3575/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-37931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2016 по делу N А32-37931/2015 по иску ООО "ЭДЛАЙН" к ответчикам: Муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба"; Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдлайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба" о взыскании 1 658 877 руб. 90 коп. задолженности, 19 229 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 471 руб. 95 коп. штрафа.

Определением суда в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

Истцом заявлялось ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 658 877 руб. 90 коп. и штрафа в размере 41 471 руб. 95 коп. по муниципальным контрактам N031830011941500070520 от 01.07.2015 г., N031830011941500079921 от 14.07.2015 г., 031830011941500070524 от 25.08.2015 г. на закупку товаров для нужд муниципального образования г.Краснодар.

Решением суда от 20.01.2016 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 658 877 руб. 90 коп. и штрафа в размере 41 471 руб. 95 коп. по муниципальным контрактам N 031830011941500070520 от 01.07.2015 г., N031830011941500079921 от 14.07.2015 г., 031830011941500070524 от 25.08.2015 г. на закупку товаров для нужд муниципального образования г.Краснодар. Производство по делу в указанной части прекращено.

С муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдлайн" (ОГРН/ИНН: 1152312004294/2312227392) взыскано 18 658 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 940 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Эдлайн" (ОГРН/ИНН: 1152312004294/2312227392) из федерального бюджета возвращено 28 196 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не является надлежащим ответчиком. Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возврат обеспечения исполнения контракта осуществлен 21.10.2015, 29.10.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты на закупку товаров для нужд муниципального образования г. Краснодар N 031830011941500070520 от 01.07.2015 г., N 031830011941500079921 от 14.07.2015 г., 031830011941500070524 от 25.08.2015 г.

Согласно п. 2.6 контрактов оплата за поставку товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга по муниципальным контрактам N 031830011941500070520 от 01.07.2015 г., N031830011941500079921 от 14.07.2015 г., 031830011941500070524 от 25.08.2015 г. ввиду произведенной оплаты.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанных контрактов, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 229 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации.

Придя к выводу об удовлетворении указанного требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 395 ГК РФ (вступила в силу 01.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту жительства (месту нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

С учетом выполненного судом перерасчета, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 18 658 руб. 97 коп.:

- по муниципальному контракту N 031830011941500070520 от 01.07.2015 г. на сумму задолженности в размере 965 104,79 руб., за период с 18.08.2015 по 14.10.2015 (57 дней) по ставке рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации составили 12 606 руб. 68 коп.;

- по муниципальному контракту N 031830011941500079921 от 14.07.2015 г. на сумму задолженности в размере 413 773,11 руб., за период с 22.08.2015 по 14.10.2015 (53 дня) по ставке рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации составили 5025 руб. 62 коп.;

- по муниципальному контракту N 031830011941500070524 от 25.08.2015 г. на сумму задолженности в размере 280 000 руб., за период с 29.09.2015 по 14.10.2015 (16 дней) по ставке рефинансирования 8,25% Центрального Банка Российской Федерации составили 1 026 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что возврат обеспечения исполнения контракта осуществлен 21.10.2015, 29.10.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Проценты заявлены за несвоевременную оплату поставленного товара. Срок оплаты предусмотрен контрактами и не связан с возвратом обеспечительного платежа.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска за счет муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования города Краснодара.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Казна, как субъекта федерации, так и муниципального образования состоит, прежде всего, из средств соответствующего бюджета, а потому и ответчиком по иску должен выступать орган, распоряжающийся бюджетом, т.е. финансовый или иной управомоченный орган.

Таким образом, взыскание задолженности возможно только при соблюдении установленного законом определенного порядка привлечения к участию в деле в качестве ответчика соответствующего финансового органа.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация муниципального образования г. Краснодара осуществляет полномочия главного распорядителя и главного администратора доходов муниципального бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ в спорном контракте выступало казенное учреждение, прямо отнесенное к числу муниципальных заказчиков в части 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Из пункта 2.6 договора следует, что источником финансирования работ являются средства муниципального бюджета муниципального образования г.Краснодара. Администрация муниципального образования г. Краснодара является собственником МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая дежурно-диспетчерская служба".

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом за счет собственника казенного учреждения, за счет средств казны муниципального образования г. Краснодара. (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 07.10.2015 г. по делу N А53-20857/14)

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-37931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева