Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10347/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-169270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаустова Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015

по делу N А40-169270/13, принятое судьёй Окуневой И.В.

по иску ООО "ВФС Восток"

к ООО "ПромТехАльянс" (ИНН 3662166518/ОГРН 1113668027725)

и Хаустовой Людмиле Васильевне

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, о взыскании солидарно 862 667 руб. 10 коп. долга по лизинговым платежам, 49 856 руб. 17 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Хаустова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-169270/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-169270/13 удовлетворены исковые требования ООО "ВФС Восток" о взыскании солидарно с ООО "ПромТехАльянс" и Хаустовой Людмилы Васильевны задолженности, пени в размере 587 712 руб. 39 коп., расторжении договора лизинга N 927763 от 24.06.2013, изъятии предмета лизинга у ООО "ПромТехАльянс" и передачи ООО "ВФС Восток", а именно: Экскаватор-погрузчик марки VOLVO ВL61D, 2012 г.в.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что в рамках уголовного дела N 14143542 назначена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись от имени Хаустовой Л.В расположенные: ниже слова "Поручитель: "на строке "Хаустова Людмила Васильевна" на 4 листе в договоре поручительства N 927763-SA от 24.06.2013 - выполнена не самой Хаустовой Людмилой Васильевной, а другим лицом, что подтверждается экспертным заключением от 26.06.2014 N 5775/4-1.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу норм ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, приговор суда еще не постановлен и не вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Хаустова Людмила Васильевна в своем заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу указанной выше нормы права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-169270/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков