Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 05АП-1720/16

г. Владивосток

18 апреля 2016 г.

Дело N А51-12415/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА"

апелляционное производство N 05АП-1720/2016

на решение от 09.02.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-12415/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (ИНН 2531007897, ОГРН 1022501195529, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) на постановление от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1401/2014;

при участии:

от ООО Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА": представитель Булгакова Е.А. по доверенности от 04.08.2014 сроком на 3 года, паспорт;

Владивостокская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился с жалобой на постановление Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1401/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 1.2 Устава ООО НПКА "Нереида" наименование общества на английском языке звучит как "NEREIDA" Co., Ltd. Однако в коносаменте, на который ссылается таможенный орган, в графе получатель стоит наименование NEREIDA LIMITED. Ни ИНН, ни ОГРН получателя в коносаменте не указаны. Полагает, что таможенный орган принял решение о привлечении к административной ответственности юридическое лицо с аналогичным адресом и наиболее схожим по созвучности наименованием, что грубо нарушает положения статьи 1.5 КоАП РФ, которая устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указывает также, что в адрес ООО НПКА "Нереида" приходили уведомления о том, что в порт Владивосток прибыл товар, получателем которого является общество, представитель общество выезжал на территорию порта для выяснения указанных обстоятельств. Однако, поскольку общество в свой адрес контейнеров не ожидало и в коносаменте в качестве получателя указано совершенного иное юридическое, у заявителя отсутствовали полномочия совершать какие-либо юридически значимые действия.

В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет доводы заявителя относительно незаконности привлечения к административной ответственности необоснованными, общество просит применить позицию постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П или признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2014 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток по коносаменту N DBSLDN140713302 прибыл товар - порожний контейнер N APMU5697982, 1 грузовое место, вес брутто - 3 200 кг.

В коносаменте N DBSLDN140713302 в графе "consignee" (получатель) указано NEREIDA LIMITED, 1-A, KALININA ST., SLAVYANKA VILLAGE, KHASAN DISTRICT, PRIMORSKY REGION, RUSSIA, 692701, в графе "shipper" (грузоотправитель) указан KWANGSUNG TRADING CO., LTD, товар - контейнер, весом 3 200 кг.

Товар, прибывший по коносаменту N DBSLDN140713302, был размещен на временное хранение на ПЗТК ООО "ВМТ", что подтверждается отчетом N 0005327 от 15.07.2014 о принятии товаров на хранение.

В адрес заявителя таможенным органом было направлено уведомление от 25.08.2014 N 10702030/250814/002779/У о предстоящем истечении срока временного хранения, в котором было указано, что срок временного хранения товара, ввезенного по коносаменту N DBSLDN140713302, истекает 16.09.2014, указанное уведомление было получено 30.08.2014 представителем заявителя, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

17.09.2014 был составлен акт об истечении сроков временного хранения товаров, ввезенных по коносаменту N DBSLDN140713302 и помещенных на ПЗТК ООО "ВМТ".

В материалы дела представлена копия контракта купли-продажи N 21 от 09.07.2014, заключенного заявителем, как продавцом, и компанией KWANGSUNG TRADING CO., LTD, как покупателем, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар - живой приморский гребешок на условиях FOB - порт Владивосток.

В преамбуле контракта наименование покупателя указано как "Nereida Co., Ltd".

В соответствии с п. 3.2.3 контракта купли-продажи N 21 от 09.07.2014 покупатель обязан предоставить контейнер для перевозки товара, соответствующий всем нормам, регулирующим транспортировку товаров аналогичной группы, обеспечить полную сохранность товара при транспортировке всеми группами транспорта с учетом погрузки, разгрузки, перевалки.

В инвойсе N 1 от 09.07.2014 к контракту купли-продажи N 21 от 09.07.2014 наименование продавца указано как "Research and production company Nereida Limited".

Согласно данным таможенного органа заявления на продление сроков временного хранения от заявителя не поступали.

В связи с тем, что указанный товар, прибывший по коносаменту N DBSLDN140713302, не был помещен под какую-либо таможенную процедуру до истечения сроков временного хранения, таможенным органом 10.10.2014 было вынесено определение о возбуждении дела N 10702000-1401/2014 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении было установлено, что товар, прибывший по коносаменту N DBSLDN140713302, был выдан ООО "Компания Центурион", при этом в коносамент по указанию заявителя грузовым агентом ООО "Шторм Марин Владивосток" Васильевым В.А. были внесены изменения в части наименованиям получателя товара, вместо NEREIDA LIMITED указан CENTURION LTD., OKATOVAYA STR., 10-71, VLADIVOSTOK, PRIMORSKIY REGION, 690035.

Как следует из протокола опроса свидетеля от 10.12.2014 Ковальского А.В., являвшегося заместителем генерального директора по коммерческим вопросам заявителя, в июле 2014 года компанией KWANGSUNG TRADING CO., LTD и заявителем был заключен контракт на поставку живого гребешка, согласно условиям контракта данная иностранная компания должна была направить в адрес заявителя контейнер с целью загрузки гребешка, однако после заключения контракта компания KWANGSUNG TRADING CO., LTD перестала выходить на связь с заявителем, вследствие чего заявитель не был уведомлен о том, что данная компания отправила заявителю контейнер, а также о том, что данный контейнер прибыл на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с Уставом заявителя наименованием общества на английском языке является: NEREIDA Co., Ltd, место нахождения общества: 692701, Приморский край, пос. Славянка, ул. Калинина, 1А.

25.12.2014 ответчиком с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1401/2014.

12.05.2015 ответчиком с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1401/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N 10702000-1401/2014, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе, вины, а также отсутствия основания для признания правонарушения малозначительным.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона деяния выражается в нарушении сроков временного хранения товаров, а субъективная сторона - в наличии вины, выражающееся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих мер по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, является декларант, на котором в соответствии со ст. 188 ТК ТС лежит обязанность по таможенному декларированию соответствующего товара.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 Кодекса предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

По истечении срока временного хранения товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (пункт 4 статьи 170 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со статьей 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Статьей 142 Кодекса предусмотрено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, в который должны быть включены данные, указанные в статье 144 кодекса, в том числе наименование получателя.

Как следует из представленной в материалы дела копии коносамента N DBSLDN140713302 получателем товара изначально был указан NEREIDA LIMITED, 1-A, KALININA ST., SLAVYANKA VILLAGE, KHASAN DISTRICT, PRIMORSKY REGION, RUSSIA, 692701.

Указанный в коносаменте адрес получателя является юридическим адресом (местом нахождения) заявителя, что подтверждается выпиской из ЕГПЮЛ и обществом по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции из общедоступных сведений сайта www.nalog.ru установлено, что иных юридических лиц с наименованием "Нереида", расположенных в птг. Славянка Приморского края не имеется.

При этом, то обстоятельство, что в коносаменте N DBSLDN140713302 наименование получателя указано как NEREIDA LIMITED, в то время как в уставе наименование заявителя на английском языке указано как "NEREIDA Co., Ltd", не свидетельствует о том, что заявитель не является получателем по спорному коносаменту.

Как верно указано судом первой инстанции, наименование заявителя на английском языке, сходно в степени, достаточной для целей идентификации заявителя с компанией-получателем, указанной в коносаменте N DBSLDN140713302.

Принимая во внимание адрес получателя, указанный с данном коносаменте, совпадающий с адресом общества, именно заявитель является получателем товара по коносаменту N DBSLDN140713302.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание представленного в материалы дела контракта N 21 от 09.07.2014 и показания Ковальского А.В., о том, что по условиям заключенного в июле 2014 года контракта N 21 компания KWANGSUNG TRADING CO., LTD обязана была предоставить продавцу товара контейнер для перевозки товара, что соответствует предмету коносамента N DBSLDN140713302.

Из материалов дела усматривается, что товар, прибывший по коносаменту N DBSLDN140713302, был помещен на временное хранение 15.07.2014. Следовательно, срок временного хранения исчисляется с 16.07.2014 и истек 16.09.2014.

В рассматриваемом случае до истечения срока временного хранения товар, прибывший по коносаменту N DBSLDN140713302 в адрес заявителя, не был оформлен в таможенном отношении.

При этом, заявитель, являющийся получателем товара по коносаменту N DBSLDN140713302, заблаговременно, до истечении срока временного хранения товара уведомленный об истечении срока временного хранения, (что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями), а также об истечении сроков востребования товара (уведомление от 17.10.2014 N 04-4-46/273), своевременно не предпринял какие-либо меры, направленные на таможенное оформление товара, не заявил о продлении срока временного хранения, не воспользовался иными правами, предусмотренными ТК ТС, а также не представил доказательств того, что не является получателем указанного товара.

Указание на то, что агентом ООО "Шторм Марин Владивосток" были внесены изменения в коносамент в части указания иного получателя товара ООО "Компания Центурион", также обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные изменения в коносамент были внесены в октябре 2014, то есть после истечения срока временного хранения, что подтверждается свидетельскими показаниями Васильева В.А. и обществом не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что изменения в коносамент в нарушение положений КТМ были внесены без согласования сторонами договора перевозки, без уведомления отправителя товара. Не представлены доказательства наличия полномочий на внесение данных изменений в коносамент; доказательства представления таможне в период течения срока хранения товара доказательств наличия у ООО "Компания Центурион" материально-правовых оснований получения контейнера по коносаменту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представитель общества выезжал на территорию порта для выяснения указанных обстоятельств, коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный. Основания полагать, что товар, поставленный по коносаменту N DBSLDN140713302, прибыл в адрес иного получателя, у таможенного органа на момент привлечения Общества к административной ответственности, отсутствовали.

Соответственно вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, отсутствуют.

В данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение вменяемого заявителю административного правонарушения, в том числе, в течение установленного срока хранения товара довести до сведения таможенного органа достаточные доказательства того, что заявитель не является получателем товара, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 16.16 КоАП РФ. Условия для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку назначенный обществу штраф составляет менее 100000 рублей.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы жалобы, обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, а также учитывая, что, вступая в правоотношения, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию России, являясь участником ВЭД, заявитель был осведомлен об установленном порядке осуществления таможенных процедур, не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1401/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-12415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова