Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11658/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-135334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 11 января 2016 года

по делу N А40-135334/2015, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 6, оф. 1507)

к ОАО "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, 129110, Москва, Банный пер., д. 9), ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, Москва, ул.Академика Челомея, д.5А),

при участии третьего лица: Временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцева Дениса Викторовича,

о признании недействительной банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабанов Р.С. по доверенности от 07.04.2016,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - Временного управляющего ООО "Русинжиниринг" Мальцева Дениса Викторовича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Банк Зенит" и ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчики) о признании недействительной банковской гарантии N 28523/04-2014 от 29.04.2014 г., выданной ОАО "Банк Зенит" ОАО "ФСК ЕЭС".

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что нарушен порядок одобрения сделки, предусмотренный Уставом. Сделка подлежит согласованию Советом директоров ООО "Русинжиниринг" в порядке, установленном Уставом общества. Однако в установленном Уставом ООО "Русинжиниринг" порядке указанные сделки одобрены не были, последующее одобрение оспариваемых сделок Принципалом также не было совершено.

Обязательство по возврату аванса по Договору подряда N 102/ИМ, в обеспечение которого были выданы оспариваемые банковские гарантии, является недействительным, поскольку обеспечение было выдано на несоответствующее нормам законодательства РФ обязательство по возврату аванса до момента расторжения Договора подряда N 102/ИМ.

Поскольку банковская гарантия, несмотря на предусмотренный ст. 370 ГК РФ принцип независимости, все же является акцессорным обязательством и обеспечивает исполнение основного обязательства, недействительность основного обязательства влечет недействительность и акцессорного обязательства.

Истец является принципалом по оспариваемой банковской гарантии и наличие интереса в оспаривании банковской гарантии прямо обусловлено риском имущественных потерь, связанных с правилами регрессного возмещения в адрес гаранта, предусмотренных ст. 379 ГК РФ и условиями договоров о предоставлении банковской гарантии, при выполнении гарантом требований бенефициара о платеже по банковской гарантии.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2008 между г. ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик, Принципал) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Заказчик, Бенефициар) заключен Договор подряда N 102/ИМ на выполнение подрядных работ по титулу "Расширение и реконструкция ПС 330 кВ Западная в г. Санкт-Петербург" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Принципал обязан предоставить Бенефициару финансовое обеспечение надлежащего исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

В обеспечение указанного договора между Принципалом и ОАО "Банк Зенит" (Гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, во исполнение которого Гарант выдал Банковскую гарантию N 28523/04-2014 от 29.04.2014 на сумму 237 174 799,47 руб.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 17.2.2 Устава ООО "Русинжиниринг" в редакции, актуальной на дату выдачи банковской гарантии (Устав ООО "Русинжиниринг", утвержденный Протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 13/04 от 11.03.2013 г.) к компетенции Совета директоров относится принятие решения об одобрении сделок (в том числе о заключении, изменении и расторжении договоров и соглашений), если размер сделки составляет более 50 000 000 руб.

Банковская гарантия N 28523/04-2014 от 29.04.2014 представляют собой обязательство уплатить Бенефициару любую денежную сумму или суммы, не превышающие сумму одобрения сделок Советом директоров.

Стоимость обеспечения в виде банковской гарантии по данному договору подряда равна 55 940 873,57 руб.

Истец утверждает, что лимит подлежащих уплате денежных средств по Банковской гарантии в 2 раза превышает установленный Уставом размер сделки, подлежащей одобрению Советом директоров ООО "Русинжиниринг", а также то, что данная сделка подлежит согласованию Советом директоров ООО "Русинжиниринг" в порядке, установленном Уставом общества.

Истец полагает, что обязательство по возврату аванса по Договору подряда N 102/ИМ, в обеспечение которого были выданы оспариваемые банковские гарантии, является недействительным, поскольку обеспечение было выдано на несоответствующее нормам законодательства РФ обязательство по возврату аванса до момента расторжения Договора подряда N 102/ИМ.

Поскольку условиями Договора подряда N 102/ИМ предусмотрена обязанность предоставить финансовое обеспечение возврата аванса в виде банковской гарантии, и оспариваемые банковские гарантии выдавались во исполнение данных условий договора, то поскольку включенное в договор требование заказчика о возврате аванса до момента определения фактически выполненного объема работ (основное обязательство) и необходимость предоставления подрядчиком обеспечения указанного обязательства противоречит законодательству РФ, то и выданная в обеспечение указанных обязательств банковская гарантия также является недействительной.

В качестве обоснования нарушения своего права истец ссылается на совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8), а также ст. 166 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,10,12, 166, 168, 309, 310, 370, 374, 375, 421 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21.1 Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат Подрядчиком авансовых платежей не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.10.1 Заказчик вправе без расторжения Договора предъявить Подрядчику письменное требование возврата авансовых платежей в следующих случаях: нецелевого использования авансовых платежей; нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором; непредставления Подрядчиком в сроки, установленные Договором, банковских гарантий; непредставления Подрядчиком в сроки, установленные Договором, договора страхования.

Кроме того, вышеуказанный Договор расторгнут 17.03.2015 г.

До настоящего времени авансовый платеж не возвращен Заказчику, в связи с чем Заказчик обратился в банк с требованием о выплате сумм по банковским гарантиям.

Таким образом, само по себе обязательство по возврату аванса и соответственно выданные в обеспечение указанного обязательства банковские гарантии не могут быть признаны недействительными, поскольку регламентированы законом.

Статья 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности.

Само расположение норм о банковской гарантии в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер. Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в её текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

Принцип независимости банковской гарантии закреплен в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14, согласно которому неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

В названном постановлении подчеркнуто, что соблюдение пункта 1 статьи 369 ГК РФ следует считать соблюденными, если в банковской гарантии содержатся сведения о должнике по обеспеченному обязательству, о сумме, подлежащей уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, указания на договор, обязательства по которому обеспечиваются, или о характере обеспечиваемого обязательства.

Все названные выше требования в оспариваемых документах Банком соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Не являясь стороной в спорном правоотношении, Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми гарантиями, содержание которых полностью соответствует поручению, содержащемуся в Договоре.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Выплата Гарантом денежных средств Принципалу в соответствии с оспариваемыми банковскими гарантиями не может нарушать права Принципала и повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для Принципала, поскольку в случае выплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по спорным банковским гарантиям указанные действия будут соответствовать правовой природе выданных банковских гарантий, а возможность регрессного права требования Гаранта является его правом, а не заранее установленной обязанностью.

Таким образом, обязанность Принципала вернуть то, что неосновательно им сбережено, не может свидетельствовать о нарушении его прав и повлечь для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Истец ссылается на риск имущественных потерь, однако о каких конкретно имущественных потерях идет речь, не указывается и документально не подтверждается.

Следовательно, заявленное требование о признании вышеуказанных банковских гарантий не может быть предъявлено ООО "Русинжиниринг", поскольку заинтересованность указанного лица направлена исключительно на воспрепятствование получения принадлежащих Бенефициару на законном основании денежных средств, уплаченных Принципалу в рамках договора подряда.

Согласно п. 5 Постановления 6/8 при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В п. 9 указанного Постановления 6/8 указано, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Так, в случае признания указанной банковской гарантии недействительной причиненный вред для Бенефициара будет несопоставим с последствиями для Принципала, поскольку невозможность Бенефициара покрыть затраты из инвестиционной программы, выделенные непосредственно для строительства объектов электроэнергетики, приведет к срыву работ по Договору подряда в целом и нарушению сроков по реализации задач, поставленных перед Федеральной сетевой компанией Министерством энергетики РФ. В конечном итоге указанные последствия отразятся непосредственно развитии объектов электроэнергетики и электроснабжения в целом.

Истец ссылается на неодобрение сделки (договора между Принципалом и Гарантом) и еще раз подтверждает факт злоупотребления правом со стороны Истца, поскольку Истец, заключая указанную сделку, был осведомлен о необходимости соблюдения процедуры одобрения сделки, но, тем не менее, намеренно заключил указанную сделку с нарушением корпоративных процедур с целью в дальнейшем воспользоваться своим правом на оспаривание данной сделки. Между тем, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения между гарантом и принципалом не могут повлечь прекращения или уменьшения прав бенефициара по банковской гарантии. В силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ) банковская гарантия не зависит от основного обязательства, соответственно отношения между бенефициаром и принципалом не влияют на действительность банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, рассмотренные судом первой инстанции, который обоснованно их отклонил по изложенным в решении выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, не являясь стороной в спорном правоотношении, Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой гарантией, содержание которой соответствует поручению, содержащемуся в Договоре (статья 370 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".).

Истец по доводам об отсутствии одобрения вправе оспаривать лишь сделку, совершенную истцом как ее стороной, но не сделку, заключенную иным лицом (в частности, банком), стороной которого истец не является.

Также судом сделан обоснованный вывод относительно того, что в соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Права истца как Принципала не нарушаются.

В любом случае, даже если бенефициаром не будет предъявлено требование о возмещении суммы по банковской гарантии, за истцом, в случае невозврата им неотработанного аванса, будет существовать обязательство непосредственно перед самим бенефициаром.

Истец как Подрядчик предоставил спорные банковские гарантии именно в целях заключения договора подряда, поскольку это являлось его условием.

Предметом рассматриваемого иска не являются положения договора подряда. Доказательств признания условий договора подряда недействительными не представлено, как нет и ссылок на нормы права, нарушение которых влечет ничтожность его условий (в частности, обязательство по возврату аванса).

При этом судом первой инстанции верно указано, что банковская гарантия не является акцессорным обязательством по отношению к договору подряда (ст. 370 ГК РФ).

Иск заявлен в нарушение ст.ст. 1, 10 п. 5 ст. 166 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

ООО "Русинжиниринг" уклоняется от исполнения обязанности об оплате госпошлины, несмотря на требования закона и суда. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-135334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева