Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-8339/15

г. Владимир

12 апреля 2016 г.

Дело N А79-10157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" Степанова Василия Вадимовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2016

по делу N А79-10157/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" Степанова Василия Вадимовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее - ООО "МеталЛайн", должник) конкурсный управляющий должника Степанов Василий Вадимович (далее - Степанов В.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары денежных средств в размере 321000 руб. в ноябре-декабре месяце 2014 года.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивированы тем, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и после принятия такого заявления, повлекли или могли повлечь оказание ответчику большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Степанов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2009 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (арендатор) заключен договор N 1593 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 06.11.2009, согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилые комнаты N N 24-29 помещения N 3 площадью 87 кв.м., расположенные на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, 59.

За период с 18.11.2013 по 14.07.2014 платежными поручениями от

18.11.2013, от 21.11.2013, от 29.11.2013, от 31.12.2013, от 27.01.2014, от 10.02.2014, от 26.02.2014, от 17.03.2014, от 26.03.2014, от 16.04.2014, от 19.05.2014, от 23.05.2014, от 16.06.2014, от 20.06.2014, от 14.07.2014 ответчику перечислены денежные средства по договору от 06.11.2009 N 1593 в общей сумме 321 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств повлекли оказание большего предпочтения кредитору, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" банкротом принято судом к производству определением от 12.12.2013.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлены как в течение одного месяца до, так и после принятии заявления о признании должника банкротом, соответственно, к оспариваемым платежам подлежит применению статья 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, которыми произведена оплата оспариваемых платежей, арендодателю были оплачены арендные платежи, являющиеся текущими платежами, соответственно имеет место факт предпочтительности удовлетворения требования кредитора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником, или другими лицами за счет должника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что арендные платежи за период с 18.11.2013 по 14.07.2014 на общую сумму 321 000 руб. были произведены за счет средств должника, конкурсным управляющим не представлено. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не поступили.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом Павловой Людмилой Николаевной. Каких-либо доказательств того, что перечисленные Павловой Людмилой Николаевной денежные средства в размере 321000 руб. являлись денежными средствами должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары денежных средств в размере 321 000 руб. в ноябре-декабре месяце 2014.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.01.2016 по делу N А79-10157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" Степанова Василия Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис