Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-3450/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-21557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Калашникова Е.С. паспорт, доверенность N 284 от 15.01.2016 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года

по делу N А50-21557/2015,

принятое судьей А.А. Неклюдовой,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" (далее - ООО "КД-Гарант-Сервис", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 559 362 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2014 года по июль 2015 года по договору теплоснабжения N 8082 от 01.10.2014 года, а также 79 078 руб. 32 коп. неустойки за период с 17.11.2014 года по 15.01.2016 года с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 11, 12. 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 7-9, т.2, л.д.51, 105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 года (резолютивная часть от 19.01.2016 года, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 638 440 руб. 61 коп., из которых 559 362 руб. 29 коп. основной долг, 79 078 руб. 32 коп. неустойка с ее начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности, начиная с 16.01.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 769 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 924 руб. госпошлины по иску (т.2, л.д.121-124).

Ответчик, ООО "КД-Гарант-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что оплата поставленного ресурса произведена после вынесения решения суда платежными поручениями N 143 от 29.01.2016 года, N 270 от 12.02.2016 года, N 295 от 16.02.2016 года, в связи с чем задолженность подлежит уменьшению до 485 854 руб. 52 коп.

С учетом изложенного ООО "КД-Гарант-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копии платежных поручений N 143 от 29.01.2016 года на сумму 78 340 руб. 05 коп., N 270 от 12.02.2016 года на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 295 от 16.02.2016 года на сумму 40 633 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а оплата платежными поручениями N 143 от 29.01.2016 года на сумму 78 340 руб. 05 коп., N 270 от 12.02.2016 года на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 295 от 16.02.2016 года на сумму 40 633 руб. 77 коп. произведена после вынесения решения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание 18 апреля 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ПАО "Т Плюс", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что произведенные ответчиком дополнительные платежи будут учтены на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ООО "КД-Гарант-Сервис" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 8082 от 01.10.2014 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (т.1, л.д.20-41).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор действует с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года включительно. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2014 года по июль 2015 года поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения (при наличии в доме ИТП) по ул. Рабочая, 9а г. Перми, а также с мая 2015 года тепловую энергию для отопления дома N 48 по ул. В.Засулич г. Перми на общую сумму 2 005 050 руб. 53 коп.

Факт поставки энергоресурсов, их объем, определенный в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, и стоимость подтверждены отчетами о потреблении тепловой энергии (т.1, 54-69, 72-81).

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 8082 от 01.10.2014 года, если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Для оплаты стоимости постановленных энергоресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры (т.1, л.д.44-53, т.2, л.д.3-12), которые в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора оплачены ответчиком частично.

По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ООО "КД-Гарант-Сервис" за период с октября 2014 года по июль 2015 года составила 559 362 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 559 362 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в заявленном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объемы и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств оплаты их стоимости ООО "КД-Гарант-Сервис" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 559 362 руб. 29 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "КД-Гарант-Сервис" о том, что после вынесения решения суда платежными поручениями N 143 от 29.01.2016 года, N 270 от 12.02.2016 года, N 295 от 16.02.2016 года ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 158 973 руб. 82 коп., основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не является.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 года (т.1, л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить письменный отзыв, контррасчет задолженности, доказательства оплаты.

В представленном ответчиком в судебном заседании 15.12.2015 года отзыве на исковое заявление ООО "КД-Гарант-Сервис" указало произведенные платежи (т.2, л.д.81-83), а также направило контррасчет задолженности (т.2, л.д.103-104), в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 559 362 руб. 29 коп.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности в сумме 559 362 руб. 29 коп. не представлены, возражений по существу спора не заявлено.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Частичное погашение суммы основного долга после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора теплоснабжения N 8082 от 01.10.2014 года предусмотрено, что за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ООО "КД-Гарант-Сервис" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден надлежащими доказательствами.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17.11.2014 года по 15.01.2016 года, составил 79 078 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 107).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим условиям договора теплоснабжения N 8082 от 01.10.2014 года.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 5.4 договора N 8082 от 01.10.2014 года, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 79 078 руб. 32 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-21557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский