Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3131/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-31563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Теплякова А.В. доверенность от 17.12.2015 г.,

от Арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича - Галузина Л.А. доверенность от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 года по делу N А55-31563/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к Арбитражному управляющему Булюсину Максиму Германовичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Самарской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) (том 1 л.д. 2-6).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 года Арбитражный управляющий Булюсин Максим Германович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 27 000 руб. (том 2 л.д. 75-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего Булюсина М.Г. к административной ответственности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Управлением было установлено, что деятельность арбитражного управляющего по истребованию документов в период с 02.09.2014 г. по 27.08.2015 г. (в течение одного года) состояла только из запроса в суд и направления судебного акта в службу судебных приставов.

Довод, приведенный арбитражным управляющим в своей жалобе о получении 03.12.2014 г. от конкурсного кредитора должника требования о проведении оценки имущества должника, не может быть прият судом во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как соответствующие пояснения и документы не были представлены арбитражным управляющим.

Более того, бездействие арбитражного управляющего подтверждается также тем, что фактическое наличие имущества было установлено 21.11.2014 г. и только по истечении года конкурсного производства 27.10.2015 г. арбитражным управляющим созвано собрание кредиторов о необходимости финансирования расходов по делу ООО "Стройдеталь".

Таким образом, длительное время управляющий бездействовал и не предпринимал мер, направленных на реализацию указанного имущества должника.

Представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии 6 пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 г. по делу N А55-13519/2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 г., от 13.10.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройдеталь" продлевался до 06.10.2015 г., до 11.01.2016 г. соответственно.

Управлением Росреестра по Самарской области по итогам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Октябрьского района г. Самара и непосредственного обнаружения в действиях арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича, являющегося конкурсным управляющим ООО "Стройдеталь" по делу N А55-13519/2014, были допущены нарушения пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно инвентаризационной ведомости от 19.11.2014 г. арбитражным управляющим выявлено следующее имущество: здание канализационно - насосной станции площадью 111,7 кв.м; земельный участок площадью 830 кв.м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 5-я Литейная, строение 1-а.

Между тем предложение о продаже имущества должника собранию кредиторов было представлено только 11.12.2015 г., оценка имущества проведена 20.11.2015 г., то есть спустя более одного года с момента выявления имущества. Рыночная стоимость выявленного имущества ООО "Стройдеталь" составила 1 536 000 руб.

Таким образом, длительное время управляющий бездействовал и не предпринимал мер, направленных на реализацию указанного имущества должника.

Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена и до настоящего времени не погашена задолженность по заработной плате в размере 218 684,40 руб. Непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имеющегося у должника имущества сделало невозможным погашение указанных требований в течение длительного времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не в интересах кредиторов, чем нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, разумно и в интересах кредиторов и должника в установленные сроки конкурсного производства обязан был приступить к продаже имущества должника, в частности, здания канализационно - насосной станции площадью 111,7 кв.м; земельного участка площадью 830 кв.м, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 5-я Литейная, строение 1-а, однако до настоящего времени управляющий к продаже так и не приступил, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанности, возложенные на арбитражного управляющего действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответчик не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения суд обоснованно посчитал доказанным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность требований заявителя.

Судом при назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что управляющий ранее за совершение однородного правонарушения привлекался решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 г. по делу N А72-334/2015 к административной ответственности.

Поскольку данное обстоятельство является отягчающим, судом обоснованно назначен управляющему штраф в размере 27 000 руб., в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 года по делу N А55-31563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов