Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-2818/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А12-59505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

и поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны, индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Викторовича, индивидуального предпринимателя Журавлева Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Валерьевича, индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича, индивидуального предпринимателя Атисковой Светланы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-59505/2015 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ОГРН 1023403434823 ИНН 3444067718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ОГРН 1033400323604 ИНН 3444106332),

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда,

о возврате имущества,

при участи в судебном заседании: представителя администрации г. Волгограда Зацепиной Л. А. по доверенности от 25.03.2016, представителя Департамента муниципального имущества администрация г. Волгограда Яковлевой О. В. по доверенности от 21.08.2015, представителя муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Кузнецова М. В. по доверенности от 31.12.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" Фролова А. В. по доверенности от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", ответчик) об обязании ООО "Центральный рынок" вернуть МУП "Центральный рынок" здания мясо-молочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно площадью 2276,4 кв. м и 13655,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17 в исправном состоянии и с учетом нормального износа по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в силу решения по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Центральный рынок" в пользу МУП "Центральный рынок" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор аренды был продлен на основании дополнительного соглашения, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, а также избран неверный способ защиты права. Поскольку изменения положений статьи 17.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), касающиеся заключения договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, только с проведением конкурса или аукциона, были внесены после заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды, указанные положения закона в новой редакции не подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд апелляционной инстанции обратились с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Комарова Александра Алексеевна (далее - ИП Комарова А.А.), индивидуальный предприниматель Пономарев В. В. (далее ИП Пономаев В. В.), индивидуальный предприниматель Журавлев Денис Александрович (далее - ИП Журавлев Д. А.), индивидуальный предприниматель Шахов Евгений Валерьевич (далее - ИП Шахов Е. В.), индивидуальный предприниматель Щербин Станислав Павлович (далее - ИП Щербин С. П.), индивидуальный предприниматель Атискова Светлана Михайловна (далее - ИП Атискова С. М.).

Указанные заявители апелляционной жалобы полагают, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права как субарендаторов спорного объекта недвижимого имущества. По мнению заявителей, решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

МУП "Центральный рынок", Администрация Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда представил апелляционному суду письменные возражения на апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей.

ООО "Центральный рынок" представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Комаровой А. А., Пономарева В. В., Журавлева Д. А., Шахова Е. В., Щербина С. П., Атисковой С. М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по данной апелляционной жалобе следует прекратить в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как указывают индивидуальные предприниматели в апелляционной жалобе, они являются субарендаторами спорного объекта недвижимого имущества. Истребование данного имущества у арендатора нарушит их права на пользование данным имуществом.

Оценив, такие доводы заявителей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, судебный акт не содержит каких - либо выводов о наличии, либо отсутствии их правах на здания мясо-молочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно площадью 2276,4 кв. м и 13655,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно нарушаются права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Заявители не доказали нарушение своих прав оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявители апелляционной жалобы индивидуальные предприниматели Комарова А. А., Пономарев В. В., Журавлев Д. А., Шахов Е. В., Щербин С. П., Атискова С. М. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение от 12.02.2016 об их правах.

Обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей индивидуальных предпринимателей Комаровой А. А., Пономарева В. В., Журавлева Д. А., Шахова Е. В., Щербина С. П., Атисковой С. М., указанным судебным актом не нарушаются их законные интересы. В связи с чем производство по их апелляционной жалобе следует прекратить.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Центральный рынок", письменных отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 подлежит отмене, в удовлетворении иска МУП "Центральный рынок" следует отказать в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2003 года между МУП "Центральный рынок" (Арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (Арендатор) заключен договор N 800 аренды муниципального недвижимого имущества.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2273,3 кв. м и 14 107,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17 в состоянии пригодном для эксплуатации. Помещение передано для организации оптовой и розничной торговли и предоставления всех услуг рынка.

Помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела (л.д. 77, 78 т. 1).

Договор заключен на срок 10 лет (пункт 6.2 договора). Дополнительным соглашением N 5 от 15.07.2009 стороны установили срок его действия на двадцать три года.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.04.2010 стороны уточнили площади, передаваемые в аренду, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно площадью 2276,4 кв. м и 13655,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17 в состоянии пригодном для эксплуатации.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи нежилого помещения указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Истец, полагая, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик неправомерно без законных оснований удерживает спорное имущество у себя, обратился в суд с настоящим исковым требованием об обязании ответчика вернуть истцу спорный объект недвижимого имущества по акту приема - передачи.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Центральный рынок" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для занятия спорных помещений у ответчика прекратились, в связи с чем исковое требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон (статья 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договорах и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ, действовавшей в спорный период подписания дополнительного соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок действия договора от 30.05.2003 N 800 истек в период, когда уже действовали положения статей 17.1 19, 20 Закона о защите конкуренции - 30.05.2013, по истечении срока пользования арендованным имуществом, согласованным сторонами в договоре.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду имущества без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае при возобновлении договора аренды муниципальным имуществом торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно указал на недействительность дополнительного соглашения N 5 от 15.07.2009 к договору от 30.03.2003 N 800.

Между тем, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Центральный рынок" о возврате указанного имущества в муниципальную казну, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 621 ГК РФ и исходит из того, что названный договор по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку общество продолжает пользоваться этими объектами недвижимости при отсутствии возражений со стороны МУП "Центральный рынок" и Администрации Волгограда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия самого договора и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 621 ГК РФ применительно к договору аренды муниципального недвижимого имущества применяется и в том случае, если на момент истечения срока действия этого договора уже действует Закон о защите конкуренции.

Довод МУП "Центральный рынок" о наличии у него права требования возврата ООО "Центральный рынок" спорного имущества собственнику является необоснованным.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об изменении или о расторжении договоров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800 на момент заключения соответствовал нормам закона и иных нормативных правовых актов. Этот факт, а также сам договор истцом, Администрацией Волгограда, управлением антимонопольной службы не оспариваются.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что само по себе признание недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2010 в условиях возобновления упомянутого договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ не дает оснований для изъятия у ООО "Центральный рынок" переданного по договору аренды недвижимого имущества в пользу муниципальной казны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 9143/10, содержит указание, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 12.02.2016 основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Центральный рынок" судом апелляционной инстанции удовлетворена, в удовлетворении иска МУП "Центральный рынок" отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возложению на истца в полном размере.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Комаровой А. А., Пономарева В. В., Журавлева Д. А., Шахова Е. В., Щербина С. П., Атисковой С. М., государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная платежным поручением N 6 от 29.02.2016 за её рассмотрение, подлежит возврату Щербину С. П. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комаровой Александры Алексеевны, индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Викторовича, индивидуального предпринимателя Журавлева Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Валерьевича, индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича, индивидуального предпринимателя Атисковой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-59505/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А12-59505/2015 отменить.

В иске муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Щербину Станиславу Павловичу из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 6 от 29 февраля 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин