Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3103/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

А49-12512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛСД Плюс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛСД Электроникс" - представителя Ермолаевой М.Н. (доверенность от 01.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСД Плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2016 года по делу N А49-12512/2015 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСД Плюс", Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСД Электроникс", Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 937 059 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСД Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСД Электроникс" (далее - ответчик), с учетом уменьшения суммы заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании положений статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору поставки игрового комплекта N 51/15-1 от 26.06.2015 г. в размере 915 950 руб. - сумма основного долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2016 года по делу N А49-12512/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2016 года по делу N А49-12512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с 03 по 24 июля 2015 г. ООО "ЛСД Плюс" по договору N 51/15-1 от 26.06.2015 г. поставил ответчику оборудование - игровые комплекты на общую сумму 1 059 750 руб. Условиями данного договора предусмотрено, что поставка оборудования производится в счет оплаты долга по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г.

Соглашением сторон от 06.07.2015 г. поставка оборудования на сумму 143 800 руб. зачтена в счет оплаты долга по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г. Поскольку у истца отсутствует иная задолженность по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г., считает, что за ответчиком числится долг в сумме неоплаченного оборудования, поставленного в рамках договора N 51/15-1 от 26.06.2015 г. в сумме 915 950 руб.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все предусмотренное спецификацией к договору N 51/15-1 от 26.06.2015 г. оборудование подлежало поставке в счет оплаты долга по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г., задолженность по которому подтверждена сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2015 г. в сумме 2 179 220 руб. В связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору N 51/15-1 от 26.06.2015, просил в иске отказать.

Истец факт подписания директором общества данного акта сверки признал, однако указал, что ООО "ЛСД Плюс" не числит за собой долга в указанном размере.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2013 года ООО "ЛСД Электроникс" (продавец) и ООО "ЛСД Плюс" (покупатель) заключили договор N 76/1-13, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя игровой комплект в ассортименте и в количестве, указанном в счете, выставленном продавцом на основании устной или письменной заявки покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить определенную счетом цену. Договор действует до 31.12.2013 г. и считается продленным на следующий год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия.

Истец факт исполнения сторонами договора N 76/1-13 от 14.08.2013 г. признал. Однако, как пояснили стороны, какая - либо документация, позволяющая определить стоимость полученного ООО "ЛСД Плюс" по договору оборудования, отсутствует.

В подтверждение факта поставки оборудования по данному договору ответчик представил акт сверки, согласно которому по состоянию на 07.07.2015 г. задолженность ООО "ЛСД Плюс" по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г. перед ООО "ЛСД Электроникс" составляет 2 179 220 руб.

Истец, как указывалось выше, факт подписания данного акта директором ООО "ЛСД Плюс" признал.

Таким образом, подписанием акта сверки расчетов задолженности уполномоченными представителями сторон и удостоверенными их печатями покупатель - ООО "ЛСД Плюс" признал наличие долга в указанной сумме по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г.

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из принципов необходимости обеспечения стабильности гражданско-правовых отношений и сохранения сложившихся договорных отношений, а стороны подтверждают факт исполнения обязательств по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по состоянию на 07.07.2015 г. долга ООО "ЛСД Плюс" перед ООО "ЛСД Электроникс" по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г. в сумме 2 179 220 руб.

В счет погашения задолженности по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г. стороны спора заключили договор N 51/15-1 от 26.06.2015 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ЛСД Плюс" (Продавец" обязалось передать в собственность ООО "ЛСД Электроникс" (Покупатель) игровой комплект в ассортименте и количестве, предусмотренном спецификацией N 1 к договору, а Покупатель обязуется принять этот игровой комплект в счет погашения задолженности по договору N 76/1-13 от 14.08.2013.

То есть, условиями данного договора от 26.06.2015 предусмотрено, что поставка оборудования производится в счет оплаты долга по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г.

Разделом 5 стороны установили порядок расчетов по договору N 51/15-1 от 26.06.2015 г., в соответствии с которым задолженность по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г. погашается по мере отгрузки игровых комплектов; при отгрузке игровых комплектов покупатель обязуется подписывать товарную накладную, соглашение о зачете взаимных требований, акт взаимозачета товара (пункты 5.1, 5.2 Договора от 26.06.2015).

Согласно спецификации N 1 от 26.06.2015 г. ООО "ЛСД Плюс" обязалось передать ООО "ЛСД Электроникс": игровой комплект N 1 на сумму 345 800 руб., игровой комплект N 2 на сумму 143 800 руб., игровой комплект N 3 на сумму 74 150 руб., игровой комплект N 4 на сумму 73 900 руб., игровой комплект N 5 на сумму 422 100 руб., игровой комплект N 6 на сумму 886 100 руб., а всего на сумму 1 945 850 руб.

Поставка игровых комплектов согласно приложения N 2 должна быть произведена в следующие сроки: 15.07.2015 г. - игровой комплект N 1; 17.07.2015 г. - игровой комплект N 2; 18.07.2015 г. - игровой комплект N 3; 23.07.2015 г. - игровой комплект N 4; 25.07.2015 г. - игровой комплект N 5; 30.08.2015 г. - игровой комплект N 6.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику (покупателю) игровой комплект N 1 - 15.07.2015 г. согласно товарной накладной N 84; игровой комплект N 2 - 03.07.2015 г. согласно товарной накладной N 92; игровой комплект N 3 - 24.07.2015 г. согласно товарной накладной N 90; игровой комплект N 4 -24.07.2015 г. согласно товарной накладной N 88; игровой комплект N 5 -24.07.2015 г. согласно товарной накладной N 89.

Согласно нормам ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ расчеты за приобретенные товары могут производиться путем передачи вещи, если такая возможность предусмотрена договором.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами ст. 567 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что стороны признают факт исполнения договора N 76/1-13 от 14.08.2013 г., по которому актом сверки от 07.07.2015 г. подтверждается долг ООО "ЛСД Плюс" перед ООО "ЛСД Электроникс" в сумме 2 179 220 руб., из условий договора N 51/15-1 от 26.06.2015 г. следует, что все игровые комплексы, подлежали поставке в счет оплаты долга по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г., арбитражный суд первой инстанции сделан правомерный вывод, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования - наличие долга ответчика по оплате стоимости переданного оборудования по договору N 51/15-1 от 26.06.2015 г.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в установленном порядке истец не заявлял, с ходатайством о необходимости проведения судебной экспертизы не обращался.

Поскольку истец обстоятельства, указанные в основании иска, не доказал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ЛСД Плюс" долга по договору N 51/15-1 от 26.06.2015 г. в сумме 915 950 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 99) не является доказательством наличия задолженности истца не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, так как указанный акт сверки взаимных расчетов не признан сфальсифицированным, не исключен из материалов дела как недопустимое доказательство, его юридическая действительность признана истцом.

Указание истца в жалобе на то, что указанный выше акт сверки был подписан ошибочно, не может быть расценено судом как доказательство обоснованности доводов истца, так как иными доказательствами по делу указанный факт не подтвержден.

Факт поставки ответчиком истцу игровых комплектов по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, тогда как обязанность доказывания факта отсутствия задолженности по данному договору лежит на истце. Ссылки истца на соглашение о зачете взаимных требований от 06.07.2015 на сумму 143800 рублей и указание в связи с этим на отсутствие иной задолженности по договору N 76/1-13 от 14.08.2013, противоречат материалам дела. Также апелляционный суд отмечает, что сумма 143800 рублей соответствует стоимости только игрового комплекта N 2, поставленного 03.07.2015 в рамках договора N 51/15-1 от 26.06.2015, условиями которого предусмотрено, что поставка оборудования производится в счет оплаты долга по договору N 76/1-13 от 14.08.2013, и зачет взаимных требований между сторонами произведен именно на эту сумму.

Также из материалов дела следует, что после 06.07.2015 (дата соглашения о зачете на сумму 143000 рублей с которой истец связывает прекращение его обязательств по договору от 14.08.2013) истец продолжал производить поставку ответчику оборудования в рамках договора N 51/15-1 от 26.06.2015, что также свидетельствует о том, что осуществляя поставку оборудования в рамках N 51/15-1 от 26.06.2015 истец гасил свой долг перед ответчиком, возникший у него по договору N 76/1-13 от 14.08.2013 г.

Указание истца в жалобе на отсутствие поступления от ответчика 100% предоплаты, со ссылками на пункт 7.2 Договора от 26.06.2015, основано на неверном толковании условий договора N 51/15-1 от 26.06.2015, заключенного сторонами в целях погашения задолженности истца перед ответчиком, возникшей в рамках договора N 76/1-13 от 14.08.2013 и отклоняется судом апелляционной инстанции

Задолженность ответчика перед истцом в рамках договора N 51/15-1 от 26.06.2015 материалами настоящего дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2016 года по делу N А49-12512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин