Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-407/16

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А19-14267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов Копьевой А.В. (доверенность от 25.04.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыскулова Абдукарима на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-14267/2013 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Рыскулову Абдукариму (ИНН 383700099649, ОГРНИП 304383703600027, далее - ответчик, ИП Рыскулов А.) об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 21 кв.м. с указанными координатами от торгового павильона, выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз, жалюзи белого цвета, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ИП Рыскулов А. заявил встречное исковое заявление к Администрации города Иркутска о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 08.09.2011 года N 4593, заключенному между Администрацией г. Иркутска и ОАО "РЖД" на ИП Рыскулова А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610), Правительство Иркутской области (ИНН 3808163259, ОГРН 1073808005534), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-14267/2013 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов удовлетворены, удовлетворении встречного иска ИП Рыскулова А. отказано.

ИП Рыскулов А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.02.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Рыскулов А., Администрация г. Иркутска, Правительство Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Иркутска (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) 08.09.2011 заключен договор аренды земельного участка N 4593.

По условиям названного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Челноков ул., кадастровый N 38:36:000033:26336, площадью 831 кв.м. из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Объект" (п. 1.1 Договора). Место исполнения Договора: г. Иркутск, Свердловский район, Челнокова ул. (п. 1.2. Договора).

Договор действует с 24.08.2011 по 24.08.2016 (п. 1.6. Договора).

Договор аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 28.11.2011.

По акту приема-передачи от 24.08.2011 земельный участок был передан Арендодателем и принят Арендатором. Цель использования земельного участка - для организации благоустройства.

В границах земельного участка, арендуемого ОАО "РЖД", расположен торговый павильон ответчика, выполненный из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз, жалюзи белого цвета, что установлено истцом актами от 26.08.2013, 27.08.2013, составленными и.о. начальника вокзала Иркутск-Пассажирский, юрисконсультом, инженером ПТО, инженером ВС РДЖВ.

Истцом направлялись ответчику уведомления от 04.03.2013, 22.08.2013 об освобождении земельного участка от торгового павильона в срок до 11.03.2013, до 01.09.2013, соответственно.

Никаких действий по освобождению земельного участка со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок.

В обоснование встречного иска ИП Рыскулов А. указал, что договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N 4593 заключен в период действия договора N 571-ВС от 04.05.2007, заключенного им с администрацией города Иркутска, который действовал до 31.12.2011.

Таким образом, по мнению ИП Рыскулова А., договор от 08.09.2011 N 4593 не может прекратить его прав на земельный участок, которые возникли ранее, кроме того, не соблюдено его преимущественное право аренды земельного участка; а также администрация г. Иркутска не имела полномочий по распоряжению земельным участок на дату 08.09.2011.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 по делу N А19-17056/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела:

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 02.05.2007 N 504-02-1399/7 индивидуальным предпринимателем ИП Вартанян Серануш Суреновной, обществом с ограниченной ответственностью "Ася" в лице директора Рыскуловой Хасият Абдуганиевны и администрацией города Иркутска заключен договор аренды земельного участка N 571-ВС от 04.05.2007, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Вартанян С.С., ООО "Ася" за плату во временное владение и пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, по ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 20 кв.м., для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: киоск.

Согласно п. 1.5. договора, срок его действия определен с 01.04.2007 по 01.03.2008.

В соответствии с п. 2.2.2., арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке. В том числе Арендодатель отправляет Арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовать освободить Объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения Арендатором Договор считается расторгнутым.

Дополнительным соглашением (А) к Договору аренды земельного участка N 571 - ВС от 04.05.2007 ООО "Ася" заменено на ИП Рыскулова Абдукарима.

Дополнительным соглашением (Б) к Договору аренды земельного участка N 571- ВС от 04.05.2007 срок действия договора продлен до 01.01.2010.

Также были внесены изменения в п.2.2.2., согласно которым, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив Арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовать освободить Объект. По истечении 30 дней с момента направления Арендодателем Арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении Договора считается расторгнутым.

Дополнительным соглашением (Б) к Договору аренды земельного участка N 571 - ВС от 04.05.2007 срок действия договора продлен до 01.02.2009.

Дополнительным соглашением (В) к Договору аренды земельного участка N 571 - ВС от 04.06.2007 срок действия договора продлен до 01.07.2010.

В адресованном Вартанян С.С. и Рыскулову А. предупреждении от 02.06.2010 N 505-71-8157/10 Администрация города Иркутска выразила намерение прекратить арендные отношения после окончания срока действия договора.

Данное предупреждение получено Рыскуловым А. 10.06.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, подписанное Рыскуловым лично.

В адресованном ИП Рыскулову А. уведомлении от 10.04.2012 N 505-74-6797/12 Администрация города Иркутска указала на отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, а также на необходимость его освобождения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правильно исходил из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что требуемый к освобождению земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336 принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011.

Ответчик данный факт не оспаривает, находит, что он законно занимает земельный участок.

Однако данный довод ответчика материалами дела не подтверждён, поскольку договор аренды земельного участка N 571-ВС от 04.05.2007 г прекращён по истечении срока действия, т.е. с 01.07.2010, иных законных оснований пользования земельным участком ответчиком не представлено.

При таких установленных обстоятельствах ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у него законных оснований для занятия земельного участка и расположения на нем торгового павильона.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, находится в незаконном владении ИП Рыскулова А., в связи с чем, подлежит освобождению на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ; размещение павильона на земельном участке является незаконным, земельный участок подлежит освобождению от данного павильона.

Требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок подлежит удовлетворению.

Довод ИП Рыскулова А., изложенный во встречном иске, о том, что договор аренды земельного участка от 08.09.2011 г. N 4593 заключен в период действия договора N 571-ВС от 04.05.2007 подлежит отклонению, поскольку судом установлено прекращение действия последнего договора с 01.07.2010.

Как установлено абз. 1 и 3 п.1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Исходя из смысла ст. 621 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении иска о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды со стороны истца обязательно наличие уведомления о желании заключить договор на новый срок.

ИП Рыскуловым А. такое уведомление не представлено.

Кроме того, договор аренды земельного участка N 4593 заключен администрацией г.Иркутска с ОАО "РЖД" 08.09.2011, в то время как договор N 571-ВС от 04.05.2007 прекращен 01.07.2010. Следовательно, после прекращения договора N 571-ВС от 04.05.2007 до заключения договора N4593 от 08.09.2011 прошел период более одного года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска апелляционный суд не усматривает.

Более того, статьей 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ, установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с принятием Закона Иркутской области N 69-ОЗ от 15.07.2013 г., вступившего в силу 22.08.2013 г., право распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, перешло от Администрации города Иркутска к Правительству Иркутской области в силу закона.

В данном случае, правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация города Иркутска выбыла из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.09.2011 N 4593 перешли к Правительству Иркутской области.

В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области N 264/43-пп от 30.09.2009 в функции министерства входит осуществление от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимых действий, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе заключение договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, а также дополнительных соглашений к ним, подписание актов приема-передачи земельных участков и других сопутствующих документов, связанных с исполнением договоров (соглашений).

Следовательно, Законом Иркутской области N 69-ОЗ от 15.07.2013 изменен порядок распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, и к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - Министерства имущественных отношений, перешли права арендодателя по договору аренды от N 4593 от 08.09.2011 г. независимо от его переоформления.

При наличии указанных обстоятельств, Администрация города Иркутска, не являясь с 22.08.2013 г. стороной в арендных правоотношениях, не может являться надлежащим лицом по требованию о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2011 г. N 4593 как до, так и после замены распорядителя земельным участком.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу N А19-14267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов