Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-335/16

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А04-9623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Санер", ОГРН 1132801005325: Терехов А.А., конкурсный управляющий, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санер", ОГРН 1022800507531: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санер"

на решение от 10.12.2015

по делу N А04-9623/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Санер"

о взыскании 894 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственность "Санер" (далее - истец, ООО "Санер") с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Фирма Санер" (далее - ответчик, ООО "Фирма Санер") о взыскании долга по договору займа от 22.04.2014 N 1 в сумме 894 000 руб.

Решением от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Санер" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возврат займа ответчиком; по мнению истца, ответчиком в суд первой инстанции представлены поддельные документы, заявляет о фальсификации представленных ООО "Фирма Санер" доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Фирма Санер" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявление ООО "Санер" о фальсификации представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не приведены уважительные причины, по которым заявление о фальсификации не заявлено в суде первой инстанции, не приведены обстоятельства и доказательства, препятствовавшие заявлению такого ходатайства.

По существу спора установлено, что конкурсным управляющим ООО "Санер" Тереховым Алексеем Анатольевичем, назначенным решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2015 по делу N А04-1670/2015, в ходе проведения анализа сделок ООО "Санер" выявлено, что между ООО "Санер" и ООО "Фирма Санер" заключался договор займа от 22.04.2014 N 1, по условиям которого ООО "Санер" перечислило 894 000 руб. на банковский счет ООО "Фирма Санер".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего договора займа и доказательств возврата денежных средств в названной сумме ООО "Санер" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора займа, применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К материалам дела судом первой инстанции приобщен договор займа денежных средств от 22.04.2014 N 1, по условиям которого ООО "Санер" (займодавец) передало ООО "Фирма "Санер" (заемщик) 894 000 руб. на срок 4 месяца, займ является беспроцентным.

Пунктом 3.2.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа займодавцу траншами не позднее 21.08.2014.

Установлено, что во исполнение договора зама от 22.04.2014 N 1 истец перечислил платежным поручением от 22.04.2014 N 83 на расчетный счет ответчика 894 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.05.2014 N 1 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2014 N 2 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2014 N 3 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2014 N 4 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2014 N 5 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2014 N 6 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2014 N 7 на сумму 100 000 руб., от 04.08.2014 N 8 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2014 N 9 на сумму 94 000 руб. ответчик погасил задолженность по договору займа в сумме 894 000 руб.

При этом в пункте 1.4 договора стороны согласовали, что возврат займа осуществляется наличными денежными средствами в кассу займодавца.

Кроме того, в дело представлен акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 18.08.2014, согласно которому спорная задолженность отсутствует.

О фальсификации указанных доказательств, а также кассовой книги, расходных кассовых ордеров ООО "Фирма Санер" в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возврат займа ответчиком, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, по утверждению самого истца, их не передал бывший руководитель ООО "Санер", что само по себе не опровергает факт возврата ответчиком суммы займа.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Санер" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2015 по делу N А04-9623/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко