Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 12АП-257/16

г. Саратов

18 апреля 2016 г.

Дело N А57-14742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Т Плюс" - Артёменко А.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2015 N 19;

- общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Нестерова А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015;

- открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" - Вербицкого Р.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2016 N 197,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года по делу N А57-14742/2015, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центра "Рига-Ленд", стр. N 3), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, 98, ОГРН 1136449000885, ИНН 6449067788), третье лицо: открытое акционерное общество "Единый расчетный-кассовый центр" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 22, ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773), о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2014 N 57395т в размере 522 373,21 рублей за декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 287,66 рублей за период с 16.01.2015 по 31.05.2015, неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее по тексту - ответчик, ООО "Альтернатива") задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2014 N 57395Т за декабрь 2014 года в размере 522373,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 в размере 21 287,66 рублей, неустойки за просрочку платежа за период с 01.06.2015 по 27.11.2015 в размере 23 643,31 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Альтернатива" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы:

- задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 57395т за декабрь 2014 года в размере 470 665,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 в размере 21 287,66 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.06.2015 по 27.11.2015 в размере 23 643,31 рублей, 13 912 рублей, в счёт возмещения судебных расходов в размере а всего - 529 508, 74 рублей;

- неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности с начислением на сумму задолженности в 470 665,77 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 28.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик - ООО "Альтернатива", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований к ООО "Альтернатива", суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 января 2014 года, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 57395 Т (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Договор действует с даты его заключения по 31 декабря 2014 года и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В соответствии с разделом 3 договора, точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учёта тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утверждёнными правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Объём тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период, за вычетом объёмов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключённым ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта многоквартирного дома).

Объём тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учёта, определяется на основании показаний индивидуального прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективным (общедомовых) приборов учёта или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потреблённой в расчётном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утверждённых правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем (пункт 4.4 договора).

ПАО "Т Плюс" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчёту на сумму 522 373,21 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчётными ведомостями.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), установив факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, оплата которых до принятия обжалуемого решения в полном объёме ответчиком не произведена, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При этом, судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию по договору в размере 522373,21 рублей за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, учитывая оплату ответчиком части задолженности в размере 51 707,44 рублей, суд удовлетворил исковые требования по основному долгу в сумме 470 665,77 рублей, в остальной части - отказал, также взыскал заявленную истцом неустойку.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований к нему, указывает на необоснованность судебного акта, на неисследование судом всех обстоятельств дела.

В дальнейшем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено о завышении истцом объёмов начислений - с 01.01.2014 по 30.11.2014, в результате чего на стороне ответчика имеется переплата, которая должна быть зачтена, по мнению ООО "Альтернатива" в счёт погашения настоящей задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права и не подтверждённые материалами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домоми-потребителями коммунального ресурса, поставляемого истцом.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N354), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению расчёта размера платы за предоставление коммунальной услуги, по проведению проверок правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплат, приём от потребителей показаний индивидуальных приборов учёта.

Исходя из смысла пункта 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится их потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Положениями пункта 67 Правил N 354 установлено, платёжные документы предоставляются потребителями коммунальных услуг непосредственно их исполнителю.

Следовательно, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и их перечисление ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным судом неоднократно, определениями от 8 февраля 2016 года, 9 марта 2016 года, 23 марта 2016 года предлагалось представить акты сверки расчётов по спорному периоду, и в порядке статьи 65 АПК РФ, подтвердить доводы жалобы соответствующими доказательствами.

Ответчиком, в нарушение положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65,67,68 АПК РФ, в материалы дела не были представлены запрашиваемые судом доказательства о завышении истцом объёма коммунального ресурса, поставленного ответчику.

На представленных истцом в материалы дела актов сверок, выполненных во исполнение определений судебной коллегии, отсутствует подпись ответчика, без объяснений обстоятельств отказа от их подписания.

Довод жалобы о несогласии с представленным ПАО "Т Плюс" расчётом задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый материалами дела и, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнутый ответчиком представлением контррасчёта и доказательств по делу.

Проверив расчёт задолженности и процентов по ней, апелляционный суд считает его обоснованным.

При этом апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о наличии переплаты в период, предшествующий исковому, в силу того, что отсутствуют доказательства того факта, что ответчик заявлял истцу о такой переплате, доказательств наличия переплаты в материалы дела не представлены, кроме того, ответчик не лишён возможности исследовать данный вопрос в самостоятельном судебном заседании.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года по делу N А57-14742/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин