Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4001/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А21-5938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Альшанникова Д.О. по доверенности от 30.12.2015 N 43

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4001/2016) ООО "ИТАР"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-5938/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ИТАР"

к Межрегиональное управление ФС по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТАР" (ОГРН 1023900988099) (далее - ООО "ИТАР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление, МРУ Росалкогольрегулирования) от 23.07.2015 N у2-ап14/12 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИТАР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что предприняло все меры для устранения правонарушения, самостоятельно и своевременно обнаружило допущенную ошибку и приняло меры к ее устранению. По мнению подателя жалобы, допущенное нарушение не повлекло за собой причинение ущерба государству и другим лицам, в связи с чем имеются все основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Алкогрупп", осуществленной по адресу его местонахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122, литер "П"; места осуществления деятельности: Калининградская облась, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122, административно-складской комплекс, литер "П", 1 этаж, помещение N 30, проведена выборочная проверка алкогольной продукции, отраженной в представленных обществом ТТН за 3 квартал 2014 года, на предмет соответствия требованиям Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года N 9 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 9).

В ходе проверки установлено, что ООО "ИТАР" в 3 квартале 2014 года поставило алкогольную продукцию в адрес ООО "Алкогрупп" по ТТН от 19 сентября 2014 года N 270, а именно:

- водку "КОНСТАНТА КЛАССИК (CONSTANTA CLASSIC)" крепостью 40%, объёмом 0,5 л., в количестве 19992 бутылок по цене 85 рублей 50 копеек за бутылку;

- водку "КОНСТАНТА КЛАССИК (CONSTANTA CLASSIC)" крепостью 40%, объёмом 0,5 л., в количестве 8 бутылок, по цене 85 рублей 50 копеек за бутылку;

- водку "ПАРОВОЗ (PAROVOZ)" крепостью 40%, объёмом 0,5 л., в количестве 10 бутылок, по цене 85 рублей 50 копеек за бутылку;

- водку "ПАРОВОЗ (PAROVOZ)" крепостью 40%, объёмом 0,5 л., в количестве 19980 бутылок по цене 85 рублей 50 копеек за бутылку.

15.07.2015 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу в отношении общества составлен протокол N у2-ап14/12 об административном правонарушении.

23.07.2015 Управлением вынесено постановление N у2-ап14/12 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), в соответствии с которым ООО "ИТАР" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 28.01.2014 N 9, действующим на момент совершения административного правонарушения, с 01.08.2014 была установлена минимальная цена на водку, емкостью 0,5 литра в размере 171 руб. за 1 бутылку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны Управления не допущено.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии представителя общества.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А21-5938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова