Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 04АП-2740/09

г. Чита

2 сентября 2009 г.

Дело N А78-7255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПО "Континен-Хлеб", на решение арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу N А78-7255/2008 принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя, ООО "ФСП Объединённые хлебозаводы": не было;

от ответчиков:

Министерство обороны Российской Федерации в лице 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла): Ревенкова А.В., представителя по доверенности от 10.04.2009 г.;

Государственное учреждение "Восточно-Сибирское управлению материально-технического и военного снабжения МВД России": не было;

Открытое акционерное общество "Бердский хлебокомбинат"(т. 2, л/д.131): не было;

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Континент - хлеб" (т. 2, л/д.131): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ФСП Объединенные хлебозаводы", обратился с требованием о признании недействительными:

абзаца 4 подпункта 3 пункта 1 раздела I "Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе" документации об аукционе,

Протокола N 210/прод. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2008,

аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку хлебобулочных изделий для Министерства обороны Российской Федерации по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и государственных контрактов, заключенных по результатам размещения заказа с победителями аукциона по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и об обязании аукционной комиссии, сформированной 62 Отделом заказов и поставок (материальных средств служб Тыла) и проведении повторного аукциона в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным абзац 4 подпункта 3 пункта 1 раздела I "Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе" Документации об аукционе, как не соответствующий части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции признал недействительным Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для Министерства обороны РФ от 28.11.2008 N 210/прод. в части отказа в допуске Общества с ограниченной ответственностью "ФСП Объединенные хлебозаводы" к участию в открытом аукционе по лотам NN 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, как не соответствующий части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд полагает неправомерным включение в подпункт 3 пункта 1 раздела I документации об аукционе требования о предоставлении копии действующего санитарно-эпидемиологического заключения на виды деятельности в подтверждение производственных мощностей, следствием чего явилось принятие неправомерных решений, отраженных в оспариваемом протоколе N 210/прод, об отказе в допуске ООО "ФСП Объединенные хлебозаводы" к участию в открытом аукционе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813 для участников размещения заказов на поставки товаров для нужд обороны были установлены дополнительные требования, в частности, участник должен подтвердить производственные мощности.

Ответчик 1 не допустил истца к участию в аукционе, ввиду не представления СЭЗ в подтверждение производственных мощностей, только по этому основанию.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с частью 3.2.2 раздела 3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" производство продукции должно осуществляться в организациях (в цехах) отвечающих санитарным правилам для организаций соответствующей отрасли промышленности и имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности по производству указанных пищевых продуктов, выданное в соответствии с установленным порядком.

Из смысла норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52 следует, что выдаче санитарно-эпидемиологического заключения предшествует проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В настоящее время единственным действующим нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, регулирующий порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений является Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Приказ от 19.07.2007 N 224).

Пунктом 4 раздела 2 Приказа от 19.07.2007 N 224 основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В приложении N 2 к Приказу от 19.07.2007 N 224 утверждён порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, согласно пункту 6 которого санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на следующие виды деятельности:

1. фармацевтическая деятельность;

2. медицинская деятельность;

3. производство лекарственных средств;

4. деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний;

5. деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

6. образовательная деятельность;

7. производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения;

8. использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях;

9. производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья;

10. деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Указанный в приложении N 2 перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В названном перечне отсутствует указание на выдачу СЭЗ на производство и реализацию хлебобулочных изделий. Также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 988 "О государственной регистрации новых видов пищевых продуктов, материалов и изделий" под новой продукцией понимается впервые разрабатываемая и внедряемая для промышленного изготовления на территории Российской Федерации продукция, а также впервые ввозимая на территорию Российской Федерации и ранее не реализовывавшаяся на территории Российской Федерации продукция. В данном случае пищевой продукт мясо говядины не соответствует категории "новые пищевые продукты".

Таким образом, истец лишён правовых оснований обращаться в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче ему СЭЗ на вид его деятельности. Следовательно, ответчик, устанавливая обязанность для участника размещения заказа представления в подтверждение производственных мощностей санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, нарушил требования части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о недопущении требовать от участника размещения заказа представление дополнительных документов и сведений, кроме тех, которые указаны в части 2 настоящей статьи, а также части 2 статьи 12 названного закона о запрете отказа в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи. Указанное обстоятельство привело к вынесению неправомерного решения аукционной комиссией об отказе в допуске ООО "ФСП Объединенные хлебозаводы" к участию в открытом аукционе, и как следствие к составлению протокола N 210/прод., недействительных в части отказа в допуске ООО "ФСП Объединенные хлебозаводы" к участию в открытом аукционе по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, как нарушающих права и законные интересы истца на равный доступ по сравнению с остальными претендентами на участие в аукционе и которые должны быть признаны недействительными, так как других оснований к отказу в допуске истца к участию в аукционе ответчиком не указано.

Кроме того, требование о предоставлении СЭЗ на вид деятельности именно в подтверждение производственных мощностей является неправомерным по следующим основаниям.

Производственная мощность это максимальный объём произведенного продукта, который способен произвести хозяйственный субъект за определённый промежуток времени, наиболее эффективно используя имеющиеся у него в распоряжении производственные помещения, оборудование, трудовые ресурсы.

Учитывая, что СЭЗ, согласно определению, содержащемуся в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ, удостоверяет соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, то СЭЗ на вид деятельности, при наличии в законе возможности его выдачи в рассматриваемой ситуации, не сможет подтвердить тот максимальный объём продукции, за установленный заказчиком период времени, который необходим по условиям государственных контрактов, для заключения которых проводится аукцион.

Факт получения ООО "Объединённые хлебозаводы Сибирь" СЭЗ на вид деятельности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как указанный документ был получен без соблюдения норм содержащихся в Приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Часть требований истца о признании недействительным аукциона по размещению государственного оборонного заказа на поставку хлебобулочных изделий для Министерства обороны Российской Федерации по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и государственных контрактов, заключенных по результатам размещения заказа с победителями аукциона по лотам 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 43, и об обязании аукционной комиссии, сформированной 62 Отделом заказов и поставок (материальных средств служб Тыла), провести повторный аукцион в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежат

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "Континент - хлеб", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель ЗАО ПО "Континент-хлеб" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права. Так определением 04.06.2009 года общество было привлечено в качестве третьего лица, что следует из определения об отложении судебного разбирательства.

Однако определение от 08.05.2009 г. суд выслал в адрес четвертого ответчика лишь 01.06.2009 г. (об этом свидетельствует штемпель почты на конверте в котором было отправлено определение). Четвертый ответчик это определение по почте получил лишь 05.06.2009 г. А судебное заседание 04.06.2009 г.

Об определении от 08.05.2009 г. четвертому ответчику было сообщено из суда устно по телефону 01.06.2009 г. И в этот же день по факсу было отправлено заявление истца и определение от 08.05.2009 г.

По факту позднего поступления определения суда, четвертым ответчиком было заявлено ходатайство в суд об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва и представления запрашиваемых документов по делу. Ходатайство отправлено по факсу 03.06.2009 г. и получено судом в тот же день, что подтвердила специалист суда Дуденко А.А.

Ходатайство мотивировано тем, что обеспечить явку представителя в судебное заседание 04.06.2009 г. четвертый ответчик не имел возможности, т.к. в продаже отсутствовали билеты на самолет до г.Читы (самолет летает два раза в неделю - понедельник и пятницу, дело назначено на четверг, узнал об этом ответчик в понедельник) и на поезд (время в пути от г.Новосибирска до г. Читы 2 суток).

Однако согласно текста протокола судебного заседания от 04.06.2009 г. суд посчитал возможным начать рассмотрение дела в отсутствии второго, третьего и четвертого ответчиков. Результат рассмотрения ходатайства не нашел отражения в протоколе.

При этом судом нарушены:

- ст. 186 АПК РФ: Копии определения направляются лицам, участвующим в деле в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

- п.1 ст. 121 АПК РФ: Лица участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

- ст. 159 АПК РФ: Ходатайства лиц, участвующих в деле разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение. Лицо которому отказано в удовлетворении ходатайства вправе заявить его вновь.

- п.4 ст.51 АПК РФ: В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Не смотря на нарушения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном заседании 04.06.2009 "пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков - Открытого акционерного общества "Бердский Хлебокомбинат" и Закрытого акционерного общества ПО "Континент-Хлеб".

При этом суд "объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 09 июня 2009 г. для представления дополнительных доказательств по делу. В этот же день протокол судебного заседания поступил ответчику по факсу.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ четвертый ответчик по факсу повторно заявил ходатайство от 05.06.2009 г. об отложении дела. Помимо причин изложенных в ходатайстве от 03.06.2009 г., ходатайство от 05.06.2009 г. содержало информацию о том, что директор четвертого ответчика находился в командировке. Поэтому некому было подписать отзыв, заверить копии контрактов надлежащим образом (п.8 ст.75 АПК РФ). Представить в судебное заседание 09.06.2009 г. доказательства исполнения контрактов четвертый ответчик не имел возможности, т.к. по этим контрактам имеется 33 грузополучателя.

И в ходатайстве от 03.06.2009 г. и в ходатайстве от 05.06.2009 г. четвертый ответчик просил представить копии отзывов других ответчиков, а так же текст уточненных требований истца.

Рассматривалось ли ходатайство от 05.06.2009 г. судом и результат рассмотрения четвертому ответчику не известно, т.к. 09.06.2009 г. суд вынес решение по настоящему делу.

При этом судом помимо вышеуказанных нарушений допущены следующие нарушения:

- п. 2 ст.9 АПК РФ: Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

- п. 4 ст.65 АПК РФ: Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

- п. 2.ст.46 АПК РФ: После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (подпункт 2 п.4ст.270 АПК РФ.)

По существу заявленных истцом требований общество пояснило следующее.

В силу п.1 ст. 34 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту N 94-ФЗ), документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к потребительским свойствам товара и т.д. (п.2 ст.34 N 94-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 N 94-ФЗ установлены дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставку товаров для нужд обороны страны и безопасности государства. "Для определения соответствия участников размещения заказов вышеуказанным дополнительным требованиям заказчик вправе устанавливать перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия данным требованиям (определение ВАС " Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ" от 31.07.2008 г. N 9517/08).

Следовательно, первый и второй ответчик правомерно установили в конкурсной документации требование о предоставлении копий документов, подтверждающих наличие у участников размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования.

Арбитражный суд в своем решении без ссылок на закон определил, что "производственная мощность это максимальный объем произведенного продукта, который способен произвести хозяйствующий субъект за определенный промежуток времени, наиболее эффективно используя имеющиеся у него в распоряжении производственные помещения, оборудование, трудовые ресурсы".

На наш взгляд это определение однобоко. Потребителю, тем более, что это Министерство обороны РФ нужно не только количество товара, но в первую очередь его качество.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (п.1 ст. 15 Закона). Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации (п.6 ст. 15 Закона).

Первый и второй ответчики не обладают (и не должны обладать) специфичными знаниями в области безопасности для человека пищевых продуктов, а так же в области соответствия санитарным правилам производства, хранения, транспортировки и реализации потребителям пищевых продуктов. И это в соответствии с вышеизложенным не противоречит закону N 94-ФЗ.

Так же Арбитражный суд, считая, что аукционная комиссия вынесла неправомерное решение об отказе в допуске истца к участию в открытом аукционе, основывает свой вывод на части 3 ст.35 N 94-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.35 N 94-ФЗ "Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается". Речь идет о заявке на участие в аукционе.

При этом суд почему-то не учел подпункт г) пункта 2 ст. 35 N 94-ФЗ: "заявка на участие в аукционе должна содержать:... г) копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего закона, в случае, если такое требование установлено Правительством РФ".

Следовательно, первый и второй ответчики ч.3 ст.35 N 94-ФЗ не нарушили.

Таким образом, первый и второй ответчик руководствуясь законом и N 94-ФЗ, правомерно отказали истцу в допуске к участию в аукционе.

Министерство обороны Российской Федерации в лице 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало и просило её удовлетворить.

Государственное учреждение "Восточно-Сибирское управлению материально-технического и военного снабжения МВД России", в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление N 15518926. Представленным ходатайством, учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество "Бердский хлебокомбинат" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом телеграммой, уведомление N 15518933.

ООО "ФСП Объединённые хлебозаводы" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление N 15518940. Представленным ходатайством, учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва следует, что заявитель согласен с решением суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем из материалов дела следует, что определением суда от 08 мая 2009 года ЗАО ПО "Континент-хлеб" привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Указанным определением судебное заседание отложено на 04 июня 2009 года, на 09 ч. 30 мин.

Согласно материалам дела и доводам общества, ЗАО ПО "Континент-хлеб", по телефону 01 июня 2009 года было получено уведомление о привлечении его в качестве третьего лица по делу, а также сведения о месте и времени его рассмотрения (т.2, л/д.107, 127), что следует из ходатайств общества. Также по факсу было получено заявление истца по делу.

На состоявшемся 04 июня 2009 года судебном заседании, о котором ЗАО ПО "Континент-хлеб" было уведомлено, данное общество было привлечено в качестве ответчика, что отражено в протокольном определении и отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела, протокол судебного заседания от 04 июня 2009 года в этот же день был по факсу направлен ЗАО ПО "Континент-хлеб", и получен им (т.2, л/д. 135), что следует из ходатайства общества. Полученным протоколом, общество было уведомлено о рассмотрении дела 09 июня 2009 года в 14 ч. 30 мин.

Таким образом, ЗАО ПО "Континент-хлеб", было надлежащим образом уведомлено обо всех судебных заседаниях с момента вступления общества в судебное разбирательство.

То обстоятельство, что судом были отклонены ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что короткие сроки между судебным заседанием и моментом уведомления общества о месте и времени судебного заседания в данном конкретном случае не привели к принятию судом не правильного решения, а также материальных прав ЗАО ПО "Континент-хлеб". Кроме того, довод ЗАО ПО "Континент-хлеб" о том, что им фактически выполнены государственные контракты заключенные им по итогам аукциона, принят и оценен судом, в том числе и на основании справки военной базы 520 (т.2, л/д.132).

Довод общества о том, что суд после привлечения общества в качестве ответчика не указал о том, что рассмотрение дела начато с начала, в данном случае не принимается судом, поскольку ЗАО ПО "Континент-хлеб" приобрел статус ответчика, являясь участником данного дела в качестве третьего лица, которое обладает правами и обязанностями аналогичными правам и обязанностям ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии им оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 34 указанного Федерального закона не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Министерство обороны Российской Федерации ввиду непредставления санитарно-эпидемиологического заключения в подтверждение производственных мощностей не допустило ООО ФСП "Объединённые хлебозаводы" к участию в аукционе.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункту 6 приложения 2 приказа Роспотребнадзора "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" N 224, утвержденного 19.07.2007, определены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

В приложении N 2 к названному приказу указан исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, среди которых отсутствует такой вид деятельности как производство и поставка хлеба и мучной продукции.

Какими-либо иными нормативными правовыми актами выдача санитарно-эпидемиологических заключений на производство и поставку хлеба и мучной продукции не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", наличие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам требуется для производства, применения (использования) и реализации населению только новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок и продовольственного сырья.

Установив, что пищевые продукты, указываемые в оспариваемых лотах, не являются "новыми пищевыми продуктами, новым производственным сырьем", суд обоснованно признал требование ответчика о представлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство продукции нарушающим положения части 3 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод представителя Министерства обороны о том, что в оспариваемом решении суда допущена ошибка, состоящая в указании на предмет торгов как мясо, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку судом рассмотрены и оценены документы, в которых предметом торгов явился - хлеб из пшеничной муки разных сортов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от "17" июня 2009 года по делу N А78-7255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв