Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-808/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А62-7241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Кушакова Сергея Владимировича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673134900226; ИНН 673100812588), ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чернякова Алексея Александровича (Смоленская область, г. Сафоново), заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Панова Ю.А., должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Леонченко Александра Владимировича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРНИП 305672631100028, ИНН 672604258247), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Панова Ю.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 по делу N А62-7241/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кушаков Сергей Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернякова А.А. по исполнению исполнительного листа от 09.02.2011, выданного по делу N А62-4367/2011, в рамках исполнительного розыска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чернякова А.А., выраженным в непринятии полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий в рамках розыскного дела.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Панов Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011 N А62-4367/2011 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Леонченко А.В. о взыскании в пользу ИП Кушакова С.В. задолженности в размере 232 887 рублей 60 копеек.

На основании ответа ГИБДД от 03.02.2014 установлен факт государственной регистрации за должником двух транспортных средств марки "Форд-Фокус", "КИА-Соренто".

В соответствии со сведениями, полученными судебным приставом-исполнителем от должника Леонченко А.В. в ходе его опроса 18.05.2014, место нахождения указанных транспортных средств должнику не известно, так как последние переданы им третьим лицам.

Судебным приставом-исполнителем Журавской О.В. 10.12.2014 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

Судебным приставом-исполнителем Черняковым А.А., осуществляющим розыск, 10.12.2014 заведено розыскное дело в отношении Леонченко А.В., в связи с чем исполнительное производство N 5961/12/39/67 приостановлено.

Согласно представленным отделом судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в материалы дела возражениям на заявление в рамках розыскного дела в отношении Леонченко А.В. судебным приставом-исполнителем Черняковым А.А. были произведены указанные ниже действия.

Так, судебным приставом-исполнителем 15.12.2014 произведена проверка наличия данных о разыскиваемом лице в социальных сетях сети интернет (одноклассники, в контакте, мэйл и т.д.), в ходе мониторинга сети интернет установить какую-либо информацию о разыскиваемом лице не представилось возможным ввиду отсутствия данного лица в сети интернет.

Судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника, согласно полученному ответу на который, место регистрации Смоленская область, г. Сафоново, мик-он ГМП 15-47.

Судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 направлен запрос в органы ЗАГС по Сафоновскому району о наличии записи в акте гражданского состояния, о смерти, сведения о смене фамилии, семейного положения, с кем зарегистрирован брак с указанием ФИО, согласно полученному ответу на который, Леонченко А.В. заключен брак с Леонченко О.Г. 27.08.2014.

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2015 направлен запрос в региональное отделение информационного обеспечения при ОГИБДД УМВД по Смоленской области, ответ получен - на марки "КИЯ САРЕНТО" с р/з с377км 67 последний раз совершались административные правонарушения в 2013 году; с участием транспортного средства с р/з н178кс67 "ФОРД" на территории Смоленской области правонарушения не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем 28.01.2015 направлены запросы операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем 02.02.2015 направлен запрос в ГИБДД о наличии автотранспортных средств, согласно ответу на который - за должником зарегистрировано 2 автомобиля импортного производства "КИЯ САРЕНТО" и "ФОРД".

Судебным приставом-исполнителем 03.02.2015 направлен запрос в УФМС по правонарушителю, согласно ответу на который Новиков A.M. по Сафоновскому району не зарегистрирован.

Согласно полученному 11.02.2015 объяснению Леонченко А.В. автомобиль "КИА Саренто" по доверенности был продан, а автомобиль "ФОРД ФОКУС" находится в г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2015 направлен запрос в НО "Смоленский фонд поддержки предпринимательства", составлен акт приема передачи паспорта транспортного средства и передан собственнику Леонченко А.В.

Согласно полученному на запрос пристава ответу нотариуса г. Сафоново, за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 доверенности не удостоверялись.

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2015 должнику выдано требование.

По месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем 03.04.2015, 09.04.2015, 16.04.2015, 23.04.2015, 30.04.2015, 05.05.2015, 12.05.2015, 20.04.2015, 27.05.2015, 24.06.2015, 08.07.2015, 26.07.2015, 12.08.2015, 26.08.2015, 04.09.2015, 15.09.2015, 24.09.2015 осуществлялись выходы, по результатам которых составлены акты выходов, в которых указано что, на момент выхода должник по месту регистрации отсутствует.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках розыскного дела допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех возможных мер по розыску единственного установленного в ходе исполнительного производства имущества должника (транспортных средств), ИП Кушаков Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П также указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную статьями 17.8, 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно статье 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. При этом розыск осуществляется после представления заявления взыскателем об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не было установлено временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника такого ограничения в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67 настоящего Федерального закона.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 10.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В силу части 11 статьи 65 Закона об исполнительном производстве для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности, а для производства розыска должника-гражданина или ребенка также использовать на безвозмездной основе возможности средств массовой информации.

В соответствии с частью 12 статьи 65 Закона об исполнительном производстве если разыскиваемые должник, его имущество или ребенок обнаружены на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, объявившего розыск, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации по месту обнаружения должника, его имущества или ребенка организует незамедлительное направление сообщения об этом, в том числе с использованием сети "Интернет", в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту объявления розыска, обеспечение сохранности обнаруженного имущества, а также взаимодействие с органами опеки и попечительства по передаче обнаруженного в результате розыска ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа.

Как справедливо указал суд первой инстанции, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Черняков А.А. допустил незаконное бездействие, выраженное в непринятии полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий в рамках розыскного дел.

Доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом всех зависящих от него мер по розыску принадлежащих должнику транспортных средств, либо о препятствиях, послуживших основанием невозможности совершения действий по обеспечению исполнения розыскных мероприятий в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Ответы судебного пристава-исполнителя на ходатайства предпринимателя от 17.06.2015, от 24.09.2015 о направлении запросов в различные государственные учреждения в целях розыска принадлежащих должнику транспортных средств направлены 03.07.2015 и 22.10.2015 соответственно, содержат общую информацию о действиях судебного пристава в рамках розыскного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункта 2.9 приказа Минюста Российской Федерации от 21.09.2007 N 192 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)" (действовал до 23.10.2015), сведения об удовлетворении ходатайств взыскателя, либо об отказе отсутствуют, запрос в Управление Росреестра по Смоленской области о наличии права должника на недвижимое имущество не направлен.

Установленное в рамках розыскного дела отсутствие данных о должнике в сети интернет в социальных сетях, в частности "Одноклассники", как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опровергается представленным заявителем в материалы дела скриншотом личной страницы должника в социальной сети "Одноклассники".

Доказательства привлечения должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении принадлежащих ему транспортных средств, представление недостоверных сведений о месте работы, доходов и месте жительстве, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательства привода должника и его розыск в связи с неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника и отсутствия последнего по адресу регистрации, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в УФМС по Смоленской области о регистрации Новикова Алексея Михайловича, 1968 года рождения, пользующегося принадлежащим должнику транспортным средством марки "КИА СОРЕНТО"; не установлены страховщики принадлежащих должнику транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также личности лиц и их местонахождение, имеющих право на управление указанными транспортными средствами, вписанные в полисы ОСАГО.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательства принятия законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий в рамках розыскного дела в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ИП Кушаковым С.В. требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов ИП Кушакова С.В., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционная жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 по делу N А62-7241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Панова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина