Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12283/16

город Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-209050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, по делу N А40-209050/15 (76-1609), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "С.С.С.Р." (ИНН 7447158745, ОГРН 1097447011925) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "С.С.С.Р." задолженности по уплате лизинговых платежей N 9 за период с 26.05.2012 по 27.08.2012 в размере 16075,87 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.05.2012 по 27.08.2012 в размере 7974,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 22.10.2015 в размере 23503,42 руб.

Определением от 01.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 47553,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N 16768/2011 от 26.12.2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2016, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "С.С.С.Р." (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 16768/2011 от 269.12.2011.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) истцом по договору купли-продажи N 16768/2011 от 26.12.2011 приобретен в собственность у ООО "Планета Авто Групп" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, цвета Черный металлик, V1N: XUFJF695JC3010852, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 26.05.2012 по 27.02.2012 в размере 16075,87 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 16075,87 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 7 974,52 руб. пени, начисленной за период с 30.05.2012 по 27.08.2012.

Расчет пени, начисленной истцом, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27.08.2014.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 27.08.2012.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об изъятии предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что после 27.08.2012, т.е. после расторжения договора договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 27.08.2012 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов в размере 23 503, руб., начисленных за период с 18.08.2012 до 22.10.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в принятии увеличений размера исковых требований истца, апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования до 123 руб.), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования). Изменение основания иска в данном случае заключалось в том, что истец в обоснование уточненных требований ссылался на увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца (неоплата лизинговых платежей N 6-9).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном размере.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-209050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков