Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 04АП-3258/07

г. Чита

10 августа 2007 г.

Дело N А19-6581/07-51

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года (судья Тютрина Н.Н.),

по делу N А19-6581/07-51 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская агропромышленная корпорация" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 29.01.2007 г. N 11-33-213 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Пахомова Е.В. - представитель по доверенности от 19.04.2007 г. N 03-18/6190,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская агропромышленная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.01.2007 г. N 11-33-213 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 333 282 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на обоснованный отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков ООО "Артал", ООО "Мега Люкс", поскольку обществом не соблюдены положения законодательства о налогах и сборах, предусматривающие порядок применения вычетов.

Кроме этого, налоговый орган не согласен с взысканием с него государственной пошлины поскольку считает себя освобожденным от ее уплаты.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2006 г. N 11-33-213, вынесено решение N 11-33-213 от 29 января 2007 года об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 211 567 руб., восстановить налог на добавленную стоимость, неправомерно заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 376 246 руб.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о неправомерном заявлении к возмещению налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Артал" на том основании, что данной организацией представляется нулевая отчетность, расчетные счета закрыты 29.09.2006 г., контактные телефоны отсутствуют, согласно представленных счетов-фактур, товарных накладных, актов сдачи-приемки работ одно и то же лицо выступает в качестве руководителя, главного бухгалтера, кладовщика, следовательно, является единственным работником предприятия, при сличении некоторых подписей усматривается их несоответствие, товарно-транспортные, железнодорожные накладные не представлены.

По поставщику ООО "Мега-Люкс" налоговый орган установил, что организацией представляется нулевая отчетность, по юридическому адресу предприятие не находится, в связи с тем, что товар - автотранспортное средство - приобретен налогоплательщиком по поручению ИП Таран А.А. и ОАО "Каравай" и перегон автомашин осуществлен указанными лицами, следовательно, указание в счетах-фактурах грузополучателя ООО Байкальская агропромышленная корпорация" свидетельствует о недостоверности сведений. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2004 г. скреплен печатями ООО "Мега-Люкс" и ООО Байкальская агропромышленная корпорация", однако договор подписан с двух сторон только покупателем в лице Мацковича Н.А. и Франкова А.В. В отношении руководителя ООО "Мега-Люкс" возбуждено уголовное дело по факту неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства при применении налоговых вычетов, недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в подтверждения права на применение налоговых вычетов представлены на проверку все необходимые документы, соблюдены все условия, предусмотренные положениями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По основаниям, указанным в оспариваемом решении, налоговый орган неправомерно отказал в применении обществом налоговых вычетов.

Из условий договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.10.2004 г., заключенного заявителем (покупатель) с ООО "Мега-Люкс", следует, что покупатель получает автотранспортное средство на условиях самовывоза.

Поскольку товар отправлялся ООО "Мега-Люкс" и был получен заявителем, следовательно, указанные стороны договора правомерно указаны в счетах-фактурах. При осуществлении перевозки третьими лицами их данные не подлежат отражению в счетах-фактурах, не свидетельствуют в данном случае о том, что они являются грузоотправителями либо грузополучателями.

Суд первой инстанции, исследовав договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.10.2004 г. и акт приемки-передачи от 05.11.2004 г., обоснованно пришел к выводу о наличии опечатки в реквизитах сторон договора, поскольку наименование сторон в акте приемки-передачи, преамбуле договора и скрепление печатями и подписями руководителей организаций позволяют сделать вывод о фактическом заключении договора между указанными обществами.

Возбуждение в отношении директора ООО "Мега-Люкс" уголовного дела само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств согласованности действий заявителя со своими контрагентами, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, представление ими нулевой отчетности не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Факт оприходования товара, доставка которого согласно условиям заключенных договоров осуществляется поставщиком ООО "Артал", подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

Указанные первичные документы составлены надлежащим образом, соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержат все обязательные реквизиты, и являются достаточным подтверждением постановки заявителем на учет приобретенных товаров.

Налоговым органом не представлено доказательств, полученных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 96 Кодекса, свидетельствующих о том, что на представленных заявителем счетах-фактурах содержатся подписи иного лица, а не директора ООО "Артал" Куликова А.В.

Не имеется в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих выводы налогового органа о том, что директор ООО "Артал" является единственным работником предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что численность организации невозможно определить по счетам-фактурам, товарным накладным и актам сдачи-приемки работ. При этом налоговый орган не представил суду доказательств, исключающих факт использования рабочей силы на условиях гражданско-правового договора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда об удовлетворении требования заявителя является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о неправомерном взыскании с него государственной пошлины.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, налоговый орган, выступая в арбитражном суде в качестве ответчика, уплачивает государственную пошлину на общих основаниях, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не уплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года по делу N А19-6581/07-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова