Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 20АП-1413/16

г. Тула

18 апреля 2016 г.

Дело N А68-11159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Тюрина М.М. (доверенность от 18.11.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тяжпромарматура" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-11159/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО "Партнер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Тяжпромарматура" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 409 041 руб. за период с 17.03.2015 по 07.10.2015 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в договоре об уступке права требования от 08.04.2015 ООО "Партнер" уступило истцу только право взыскания определенных сумм, но не право начисления неустойки, поэтому для начисления пени должна использоваться не договорная, а законная неустойка (395 ГК РФ). Полагает, что истцом неверно указан период доначисления неустойки в силу того, что истец не учел время вступления решений о взыскании неустойки в законную силу. В дополнении к жалобе ссылается на то, что договор N 01- 02/2011/ПРТ-МСК прекратил свое действие еще 31.12.2014, а значит, что истец не вправе начислять неустойку по договорной ставке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее и возражения на дополнение, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО "Партнер" был заключен договор от 21.02.2011 N 01-02/2011/ПРТ-МСК, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику работников для участия в производственном процессе, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников.

Однако в нарушение вышеуказанного обязательства оплата за оказанные услуги по вышеуказанным актам не была произведена своевременно, что послужило причиной обращения ООО "Партнер" в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2304/15 от 03.06.2015 были взысканы с ответчика 1 118 602 руб. 24 коп. долга и 85 013 руб. 77 коп. неустойки, а также 24 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-42/15 от 17.03.2015 взыскано 2 696 753 руб. 12 коп. долга, 700 000 руб. неустойки, всего 3 396 753 руб. 12 коп., а также 43 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Между ООО "Партнер" и ООО "Партнер-Строй" был заключен договор уступки права требования ОТ 08.04.2015 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым новым кредитором ответчика по договору N 01-02/2011/ПРТ-МСК стало ООО "Партнер-Строй".

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2015 по делу N А68-42/15 и от 24.07.2015 по делу N А68-2304/15 была произведена замена взыскателя ООО "Партнер" его правопреемником - ООО "Партнер-Строй".

По решению от 17.03.2015 погашение основного долга в сумме 2 696 759 руб. произведено 25.06.2015. По решению от 03.06.2015 погашение основного долга в сумме 1 118 602 руб. 24 коп. состоялось 09.10.2015. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 25.06.2015 N 32, от 09.10.2015 N 61.

Таким образом, нарушение срока по оплате долга в размере 2 696 759 руб. составило 99 дней, по оплате долга в размере 1 118 602 руб. 24 коп. - 127 дней.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Руководствуясь этим, истец продолжал начислять ответчику неустойку по установленной ставке на суммы основного долга вплоть до моментов фактического погашения сумм основного долга.

При этом, согласно п. 1 доп. соглашения от 08.04.2015 N 1 к договору уступки права требования от 08.04.2015 первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает все права, вытекающие из договора от 21.02.2011 N 01-02/2011/ПРТ-МСК, в том числе право на начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг, а также право требования исполнения должником судебных актов, принятых в пользу первоначального кредитора.

На основании изложенного истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 409 041 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 23.10.2015 с требованием о погашении указанной неустойки, которое было получено ответчиком 28.10.2015. Согласно п. 8.2 договора, срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней с момента ее получения. Указанный срок истек 19.11.2015, однако, указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО "Партнер-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено решениями суда по делу N А68-42/15 и по делу N А68-2304/15, ООО "Партнер" свои обязательства по договору выполнило. Однако выполненные работы не оплачены ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по оплате выполненных ООО "Партнер" работ ответчиком исполнены 25.06.2015 и 09.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Руководствуясь этим, истец продолжал начислять ответчику неустойку по установленной ставке на суммы основного долга вплоть до моментов фактического погашения сумм основного долга.

При этом согласно п. 1 доп. соглашения от 08.04.2015 N 1к договору уступки права требования от 08.04.2015 первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает все права, вытекающие из договора от 21.02.2011 N 01-02/2011/ПРТ-МСК, в том числе право на начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг, а также право требования исполнения должником судебных актов, принятых в пользу первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договоре об уступке права требования от 08.04.2015 года ООО "Партнер" уступило истцу только право взыскания определенных сумм, но не право начисления неустойки, поэтому для начисления пени должна использоваться не договорная, а законная неустойка (395 ГК РФ). Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2015 N 1 к договору уступки права требования от 08.04.2015 ООО "Партнер" передало истцу не только право взыскания сумм по вынесенным ранее судебным решениям, но также и право начисления неустойки по договору N 01-02/2011/ПРТ-МСК. Таким образом, между истцом и ООО "Партнер" имеются договорные правоотношения по уступке прав начисления ответчику неустойки и требования ее уплаты.

В соответствии с п. 5.2 Договора N 01-02/2011/ПРТ-МСК, ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена в виде неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, договорная ставка неустойки обоснованно применялась при начислении неустойки ответчику.

Таким образом, довод о том, что новый кредитор не вправе был начислять неустойку, является необоснованным, так как истец приобрел все права и обязанности по первоначальному договору об оказании услуг.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что неустойка должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, а не с момента принятия решения, поскольку обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги согласно договору от 21.02.2011 должна быть исполнена до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 договора), а не с момента вступления в силу решений. Принятые решения лишь подтверждают сложившиеся обстоятельства и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Срок, в течение которого указанные решения суда могут быть обжалованы, а также момент их вступления в законную силу не влияют на начало периода начисления неустойки, так как указанными решениями Арбитражного суда Тульской области была взыскана неустойка за период с момента начала просрочки исполнения обязательства и по момент оглашения резолютивной части соответствующего решения суда. Между тем, фактически Ответчик погасил суммы основной задолженности существенно позже (см. расчет, приведенный в исковом заявлении), а Истец не был лишен права доначислить ему неустойку за период, следующий за датами оглашения резолютивных частей указанных решений суда.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор N 01-02/2011/ПРТ-МСК прекратил свое действие еще 31.12.2014, а значит, что истец не вправе начислять неустойку по договорной ставке. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Договор 02/2011/ПРТ-МСК был заключен 21.02.2011 на срок до 31.12.2011 включительно, согласно п. 10.11 договора. Пунктом 10.12 договора установлено, что если ни одна из сторон в течение 30 дней до окончания действия договора не уведомит другую о его прекращении, то его действие продлевается на один год.

Таким образом, договором предусмотрен конкретный порядок одностороннего отказа каждой из сторон от его исполнения.

Согласно пояснениям истца, в 2011 году какого-либо уведомления о прекращении договора истцу от ответчика не поступало, поэтому действие договора было продлено на тех же условиях до 31.12.2012 года включительно. В период с 2012 года по настоящий момент истцу также от ответчика каких-либо уведомлений не поступало, а значит, что каждый последующий год действие договора продлевалось до 31 декабря следующего года. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, факт того, что договор действовал на момент просрочки обязательства ответчиком, подтверждается тем, что истец оказывал ответчику услуги, а ответчик их принимал, но не оплачивал. Данный довод подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-42/15 и N А68-2304/15. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для доказывания факта действия Договора.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Ответчик не представил доказательств того, что задолженность, установленная решениями суда по делу N А68-42/15 и по делу N А68-2304/15 и переданная по договору уступки права требования от 08.08.2015, была погашена своевременно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать пени в размере 409 041 руб. за период с 17.03.2015 по 07.10.2015.

Факт нарушения сроков оплаты задолженности является установленным, подтверждается материалами дела, в связи с этим подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

С учетом того, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, принимая во внимание, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-11159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова