Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-2169/16 (ключевые темы: публичное общество - продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-2169/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А52-3100/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2016 по делу N А52-3100/2012 (судья Героева Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2016 об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Волобуева Анатолия Георгиевича убытков в размере 21 598 379 руб. 43 коп., возникших в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Италформа" (место нахождения: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117; ИНН 6025014817; ОГРН 1026000898648), с участием третьих лиц ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб".

Определением суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.04.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 17.03.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 17.03.2016, направленные Банку 18.03.2016 по известным суду трем адресам: Москва, ул. Вавилова, д. 19; г. Псков, Октябрьский пр-кт, д. 23/25; Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2 (который указан апеллянтом как адрес для направления корреспонденции), получены подателем 23.03.2016 согласно почтовым уведомлениям от 18.03.2016 N 16097196114285, 16097196114278, 16097196114292.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Банк не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 17.03.2016 размещена 18.03.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 18.03.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы представлены в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2016 по делу N А52-3100/2012 (регистрационный номер 14АП-2169/2016) по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2,.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева