Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5814/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-9821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5814/2016) ООО "Ларус - Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 г. по делу N А56-9821/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Ларус-Авто"

к ООО "ИнтерАвто +"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларус-Авто" (далее по тесту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто +" (далее по тексту - ответчик) 48 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных по ставке 8,25 % годовых за период, начиная со дня вступления в законную силу решения по момент фактического исполнения решения суда, а также 52 руб. 39 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.20215г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

24.11.2015 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ИнтерАвто +" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 г. с ООО "Ларус - Авто" в пользу ООО "ИнтерАвто+" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Ларус - Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у истца не было необходимых данных для обращения в досудебном порядке к страховщику ответчика, более того, после в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах", суд привлек в дело в качестве соответчика ООО "Росгосстрах", тогда как у ответчика договор ОСАГО был заключен с ОСАО "СОГАЗ" и данный факт был установлен только во втором судебном заседании, просит учесть факт виновного и противоправного поведения ответчика, которые повлекли за собой обращение истца в судебные органы, так как иной возможности получить информацию о наличии или отсутствии договора ОСАГО не имелось, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда

Для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истецом, обратившимся в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением, не выполнены требования законодательства о необходимости досудебного претензионного порядка.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью оставлением искового заявление без рассмотрения, в том числе возмещения судебных издержке другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса в арбитражном суде, что в силу п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как если бы истец прежде направил претензию, то не имелось бы оснований откладывать рассмотрение дела.

В нарушении ст. 65 Арбитражного кодекса РФ, истец не представил доказательств того, что не имел необходимой информации для обращения в досудебном порядке к страховщику ответчика с претензией.

Факт несения расходов ответчиком, подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи, платежное поручение и иное).

Суд первой инстанции, изучив договор оказания юридических услуг, пришел к выводу, что часть оказанных услуг (по анализу ситуации, разработке правовой позиции по указанному спору и проведению претензионной досудебной работы, услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, сбору и обработке необходимых документов - оснований исковых требований Заказчика) не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляции размер взысканной суммы не оспорил, доказательств несоразмерности не представил, ходатайство об уменьшении заявленной суммы не заявлял.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 г. по делу N А56-9821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова