Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-7262/15

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А08-172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белпромбурвод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2015 по делу N А08-172/2015 (судья Астаповская А.Г.) по иску открытого акционерного общества "Колос" к обществу с ограниченной ответственностью "Белпромбурвод" (ИНН 3123291436, ОГРН 1113123019074) о взыскании 769 659 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Колос" (далее - ОАО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белпромбурвод" (далее - ООО "Белпромбурвод", ответчик) о взыскании 766 239 руб. 30 коп. убытков, 3 420 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 390 руб. неустойки за период с 09.09.2014 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков, ОАО "Колос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "Колос" и ООО "Белпромбурвод" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Колос" (заказчик) и ООО "Белпромбурвод" (подрядчик) 27.08.2014 заключен договор подряда N 03/08/14 на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с текущим ремонтом водозаборной скважины, расположенной на территории ОАО "Колос" по адресу: город Белгород, улица Мичурина, 48, - по демонтажу и монтажу гидромеханического водоподъемного оборудования.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ на момент подписания договора составляет 30 000 руб. 00 коп, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работам в течение 2-х дней после подписания договора и обязан сдать объект, готовый к эксплуатации, в течение 10 дней со дня начала выполнения работ. Подрядчик имеет право закончить работы раньше вышеуказанного срока.

Согласно п. 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки (штраф, пеней) в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В силу п. 7.4 договора риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, результатов выполненных работ на объекте до его приемки заказчиком, несет подрядчик.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 (п. 9.6 договора).

Ссылаясь на нарушение ООО "Белпромбурвод" условий спорного договора, выразившееся в том, что после падения в скважину насоса с водоподъемными трубами производство работ ответчиком было прекращено, истец направлял в его адрес претензии от 22.10.2012 N 12/1.1:03-1093 и от 11.12.2014 N 12/1.1.03-12883, в которых просил уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и немедленно приступить к исполнению обязательств по договору.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 280 000 руб. - стоимости выполненных ООО "Гидротехнология" работ по договору подряда от 03.03.2015 N 26/02/2015 по извлечению из скважины одного погружного насоса, его замене на новый нанос и включение его в работу на водозаборной скважине, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Также суд указал, что, заключая договор с ООО "Гидротехнология", истец нарушил положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие последовательность действий при несвоевременном выполнении работ и для устранения их недостатков.

Судебная коллегия находит вывод суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 280 000 руб. необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела был представлен договор от 03.03.2015 N 26/02/2015 с новым подрядчиком - ООО "Гидротехнология", заключенный с целью извлечения упавшего в скважину насоса для возобновления ее работы.

Согласно п. 1.2 договора, в состав поручаемых подрядчику работ входят видеокаротаж скважины для установления ее фактического состояния, аварийный работы по извлечению погружного насоса, водоподъемных труб и электропроводов подключения насоса, а также замена насоса на новый с подключением.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - 21 день со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 280 000 руб. НДС не предусмотрен. Заказчик производит оплату аванса на приобретение материалов, ГСМ и организацию выполнения работ в размере 140 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно подписанному в двустороннем порядке актом N 945/05 от 15.05.2015, ООО "Гидротехнология" выполнило работы в полном объеме. Факт несения истцом расходов по оплате работ подтверждается платежными поручениями от 26.05.2015 N 24717 на сумму 140 000 руб. и от 19.03.2015 N 1664 на сумму 140 000 руб.

Возражения относительно размера причиненных истцу убытков ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком заявлены не были.

В обоснование требований о взыскании 280 000 руб. истцом также был представлен в суд акт от 27.08.2014, из которого следует, что при выполнении ООО "Белпромбурвод" работ по ремонту водозаборной скважины, расположенной на территории ОАО "Колос", работники ООО "Белпромбурвод" уронили в скважину насос с водоподъемными трубами. Указанный акт является односторонним.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела акт от 27.08.2014, согласно которому при начале выполнения демонтажа водоподъемного оборудования на водозаборной скважине было установлено, что существовал обрыв водопроводной трубы, что привело к утрате насоса. Названный акт представителями ООО "Белпромбурвод". В данном акте указано, что он составлен в присутствии представителя заказчика ОАО "Колос" - начальника отдела АСУ Лукьянова Г.А., однако его подписи на акте не имеется.

При этом в судебном заседании суда области 13.07.2015 свидетель Лукьянов Г.Б., пояснил, что отношения к скважине не имеет, в акт его вписали, при этом неверно указали инициалы.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей также были допрошены Кучеренко С.П. (бывший начальник теплотехнического центра ОАО "Колос") и Слащев Ю.Н. (технический директор ОАО "Колос").

Свидетель Кучеренко С.П. отметил, что представители ООО "Белпромбурвод" производили работы. Их вызвали для замены насоса, потому что прежний насос подавал слабый напор. Но после того как были вытащены три верхних трубы, работники перестали работать, поскольку уронили насос. Это произошло около 3 часов 27 августа.

Технический директор ОАО "Колос" Слащев Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работники ООО "Белпромбурвод" начали работать, отсоединили три трубы, но на четвертой, которую, видимо, захватом не закрепили, как положено, упустили насос с трубами, и вся колонна труб с насосами упала. Первоначально работники ООО "Белпромбурвод" обещали все поднять, но потом они просто ушли и поднимать насос не собираются. Сейчас уже нашли другую организацию, которая подняла насос. Насос был поднят в мае. Раньше не могли этого сделать, во-первых, поскольку организации, с которыми ОАО "Колос" работало раньше, не могли приступить к таким работам, во-вторых, поднятие насоса - вопрос непростой, скважина имеет глубину свыше 400 м, поэтому сначала искали подрядчиков, потом согласовывалось финансирование - 280 000 руб. В обоснование причин заключения с ответчиком договора на замену насоса свидетель Слащев Ю.Н. указал на то, что в августе 2014 года насос перестал выдавать нужные характеристики количества воды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что причиной падения насоса явился обрыв трубы. Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Кучеренко С.П. и Слащева Ю.Н. следует, что до начала выполнения ООО "Белпромбурвод" работ по демонтажу гидромеханического водоподъемного оборудования насос функционировал и истец получал воду посредством водозаборной скважины.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 280 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости воды, приобретенной истцом у ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал", в размере 482 819 руб. 30 коп. за период с 27.08.2014 по 06.03.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, поскольку в указанный период скважина не работала, он вынужден был закупать необходимую для производства воду у водоснабжающей организации.

Производя расчет убытков, истец исходил из среднедневного расхода воды из скважины в м3 за период с 01.01.2014 по 26.08.2014 (72,6 м3), количества дней простоя за период с 27.08.2014 по 06.03.2015, а также тарифа ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал", составляющего 34 руб. 60 коп. за м3.

В подтверждение наличия убытков в размере 482 819 руб. 30 коп., связанных с приобретением воды у водоснабжающей организации, истец представил сведения об использовании воды за 2013 и 2014 годы, журнал по учету забора воды за период с 28.01.2008 по 31.12.2014, показания счетчиков по воде за период с января 2012 года по 27.02.2015, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008, акты на оказанные услуги ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод за период с января 2014 года по январь 2015 года, а также приложения к актам от 24.02.2015 и от 24.03.2015.

Вместе с тем, при сопоставлении имеющихся в материалах дела сведений и расчетов потребления ОАО "Колос" воды за периоды с 01.01.2014 по 26.08.2014 и 27.08.2014 по 06.03.2015 существенных изменений в балансе водоснабжения и водоотведения вследствие неиспользования скважины не усматривается.

В представленных в апелляционный суд пояснениях истец указал, что при расчете убытков за указанный период расходы, связанные с получением воды посредством собственной водозаборной скважины при условии ее возможной работы, предположительно составили 271 705 руб. 70 коп. Однако из представленного в материалы дела расчета усматривается, что данная сумма была получена путем умножения объема водоотведения, величина которого от источника получения воды не зависит, на соответствующий тариф. При этом сам истец в своих пояснениях отметил, что в период с 27.08.2014 по 06.03.2015 вода на собственные технологические нужды в полном объеме использовалась из городских сетей, согласно договору с ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал", и фактически оплаченная сумма за холодную воду составила 482 886 руб. 20 коп., за водоотведение - 271 705 руб. 70 коп.; убытки в период остановки работы водозаборной скважины, связанные с приобретением дополнительных объемов воды, составили 482 819 руб. 30 коп.

В суд апелляционной инстанции истец представил также сведения относительно состава затрат, необходимых для получения объемов воды с использованием собственной водозаборной скважины. Согласно произведенному истцом расчету, затраты на содержание и эксплуатацию водозаборной скважины составляют 79 931 руб. 70 коп. в месяц. Таким образом, в случае получения воды посредством собственной водозаборной скважины за период с 27.08.2014 по 06.03.2015 истцом было бы израсходовано 507 953 руб.

Следовательно, сумма возможных затрат на использование скважины (электроэнергию, водный налог, амортизацию) в случае продолжения ее функционирования в спорный период превышает рассчитанный истцом размер расходов на приобретение дополнительных объемов воды.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие у него убытков, связанных с приобретением дополнительных объемов воды.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 482 819 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 18 393 руб.

При обращении в суд ОАО "Колос" по платежному поручению от 17.12.2014 N 7454 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 6 773 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 9 619 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 04.12.2015 N 29995 уплатил государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 3000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 104 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2015 по делу N А08-172/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белпромбурвод" (ИНН 3123291436, ОГРН 1113123019074) убытков в размере 280 000 руб., а также в части распределения судебных расходов по делу.

Исковые требования открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) к обществу с ограниченной ответственностью "Белпромбурвод" (ИНН 3123291436, ОГРН 1113123019074) о взыскании 280 000 руб. убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белпромбурвод" (ИНН 3123291436, ОГРН 1113123019074) в пользу открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) 280 000 руб. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) в доход федерального бюджета 9 619 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белпромбурвод" (ИНН 3123291436, ОГРН 1113123019074) в доход федерального бюджета 6 773 руб. 05 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2015 по делу N А08-172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белпромбурвод" (ИНН 3123291436, ОГРН 1113123019074) в пользу открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) 1 104 руб. 72 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный