Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-1943/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А07-22678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2016 года по делу N А07-22678/2015 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" - Миндиярова Г.Р. (доверенность от 15.01.2016), Мартынюк Е.Е. (доверенность от 07.04.2016 N 53),

государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - Никулин А.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 37), Морозова Л.А. (доверенность от 08.04.2016 N 77).

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" (далее - заявитель, МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр", предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к филиалу N 11 государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан и к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ - РО ФСС РФ по РБ, Фонд, страховщик) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 04.08.2015 N 41 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение от 04.08.2015 N 41).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по предпринимательству и туризму (далее - третье лицо, Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ГУ - РО ФСС РФ по РБ предприятию отказано. В части требований, заявленных к филиалу N 11 государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан производство по делу прекращено

В апелляционной жалобе МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, именно, пп. "я2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а также ст. ст. 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр" ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 30.06.2014 N ГД-4-3/12324@, согласно которому, бюджетные субсидии, предоставляемые коммерческим организациям, не отвечают требованиям пп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а, потому, в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, должны включаться в состав налогооблагаемых доходов.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.03.2016. Данным судебным актом заявителю и фонду предписывалось произвести сверку расчетов на предмет определения сумм доначисленных страховых взносов, начисленных пеней, штрафов, - по каждому из периодов (2012, 2013, 2014 гг.) раздельно.

Данное определение исполнено заявителем и заинтересованным лицом.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 12.04.2016, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, филиалом N 11 государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан бала проведена выездная проверка МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 29.06.2015 N 66 осс/д (т. 3, л.д. 42 - 46), на который предприятием были представлены возражения (т. 1, л.д. 50, 51), рассмотренные фондом совместно с материалами выездной проверки, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела протоколом от 04.08.2015 N 41 (т. 3, л.д. 52 - 54).

Фондом 04.08.2015 также было вынесено решение N 41 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 3, л.д. 55 - 57). Указанным решением МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, штрафам в сумме 46 041,61 руб. за занижение базы для начисления страховых взносов. Также предприятию предложено уплатить начисленные пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 23 094,40 руб. и недоимку по страховым взносам в общей сумме 230 208,04 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы фонда об отсутствии у МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр" правовых оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с пп. "я2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, учитывая, что в целях определения возможности реализации указанной льготы доля доходов от оказания услуг по основному виду экономической деятельности исчислена с учетом средств целевого финансирования, поступающих из бюджета Республики Башкортостан, что свидетельствует о нарушении положений ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, основным видом экономической деятельности МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр" является управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2); предприятие применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В силу условий пп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а именно, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.

Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу условий п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ч. 2 ст. 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В рассматриваемой ситуации из имеющихся в деле доказательств следует, что МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, - которое находится в ведении администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан. Предприятие создано в целях управления территориальным бизнес-инкубатором и осуществления поддержки субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности и получения прибыли, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.02.2011 N 29, постановлением администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 25.07.2011 N 2445. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, является неделимым и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Основным источником текущего финансирования деятельности бизнес-инкубатора являются денежные средства, полученные из бюджета Республики Башкортостан на текущее финансирование в соответствии с Республиканской программой государственной поддержки малого предпринимательства в Республике Башкортостан, которые могут быть использованы только в целях текущего финансирования деятельности и развития бизнес-инкубатора. Денежные средства, полученные от оказания бизнес-инкубатором дополнительных услуг, могут быть использованы на развитие материально-технической базы бизнес-инкубатора, а также на выплату премий, доплат и надбавок стимулирующего характера. Финансирование деятельности бизнес-инкубатора в городском округе город Октябрьский Республики Башкортостан осуществляется на основании заключаемых ежегодно договоров о текущем финансировании на соответствующий период. Расходование средств целевого финансирования может осуществляться предприятием исключительно в соответствии с утвержденной сметой.

Как установлено фондом при проведении выездной проверки предприятия, зафиксировано в акте выездной проверки, а в последующем отражено в оспариваемом заявителем решении, МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр" в 2012, 2013 гг. первоначально включило в доход от деятельности по коду ОКВЭД 70.32.2, целевое финансирование. Оценив представленные предприятием книги учета доходов и расходов, фонд установил, что 74 % дохода МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр" в 2012 году фактически составляют целевые поступления из бюджета, а, соответствующий показатель применительно к 2013 году, равен 68 %. Помимо данного, фонд установил, что средства целевого финансирования выделялись также на заработную плату и на уплату платежей, причитающихся на налоги и взносы. Несмотря на это, предприятие применяло пониженную ставку страхового тарифа, ко всему фонду оплаты труда, то есть, к фонду оплаты труда, финансируемому из бюджета, так и к фонду оплаты труда от ведения экономической деятельности, подпадающей под налогообложение УСН. В равной степени, страхователем подтверждены зафиксированные заинтересованным лицом в акте выездной проверки, обстоятельства того, что основной доход предприятие получает от сдачи офисных помещений в аренду, дополнительный доход - от оказания юридических, бухгалтерских и других услуг; страхователь получает основной доход от сдачи имущества в аренду, но расходует полученные денежные средства от сдачи имущества в аренду на собственные нужды (оплата труда, ГСМ, канцелярские расходы, хозяйственные расходы, услуги связи, коммунальные расходы, реклама и т.д.), но не используют их на деятельность, связанную за надзором за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда.

Соответственно применительно к 2012, 2013 гг. правильными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованном применении муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного пп. "я2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, - учитывая невыполнение страхователем условий ч. 1.4 ст. 58 настоящего Федерального закона.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции, применительно к аналогичным выводам, сделанным в отношении периода 2014 года, не учтено следующее.

Частью 6 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

При проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов (ч. 22 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В последний день проведения выездной проверки должностные лица, проводящие выездную проверку, обязаны составить справку о проведенной проверке по форме, утвержденной органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее плательщику страховых взносов (его уполномоченному представителю). В случае, если плательщик страховых взносов (его уполномоченный представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется плательщику страховых взносов по почте заказным письмом и считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма (ч. 23 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Пунктом 6 Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н при этом устанавливалось, что в описательной части акта выездной проверки указывается, выявлены или не выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах описательная часть акта должна содержать:

сведения о выявленном занижении базы для начисления страховых взносов;

сведения о выявленной сумме неуплаченных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов;

сведения о выявленной неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате других неправомерных действий (бездействия);

сведения о выявленном непредставлении в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам;

сведения о других документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки.

Согласно п. 7 Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н, итоговая часть акта выездной проверки содержит:

выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании с лица, в отношении которого проводилась проверка, сумм неуплаченных страховых взносов и пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов;

предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и другие предложения органа контроля за уплатой страховых взносов по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

предложения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности с указанием оснований для привлечения к ответственности и составов правонарушений;

указание на право лица, в отношении которого проводилась проверка, представить письменные возражения по акту выездной проверки в целом или по его отдельным положениям в течение 15 дней со дня получения акта проверки.

В силу условий ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Частью 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В рассматриваемой ситуации по отношению к периоду 2014 года, имеют место быть, следующие обстоятельства.

В акте выездной проверки (стр. 6, т. 3, л.д. 44, оборот) фонд отразил, что "В 2014 году нарушения не выявлены, условия по применению права на льготный тариф выполнены".

Тем не менее, решением от 04.08.2015 N 41 предприятию в равной степени доначислены страховые взносы за 2014 год, начислены пени по страховым взносам за 2014 год, по соответствующему периоду страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Опять же, каких-либо выводов относительно периода 2014 года, решение фонда от 04.08.2015 N 41, не содержит вовсе.

В силу условий ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ознакомившись с фактическим содержанием, как акта выездной проверки, так и оспариваемого страхователем решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом в данном случае доказано совершение предприятием вмененного ему нарушения, в 2014 году.

Применительно к вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие в акте выездной налоговой проверки и в решении фонда документально зафиксированных фактов совершения МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр", - не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, вне зависимости от доводов, приводимых страхователем в свою защиту, - поскольку документальное подтверждение фактов совершения предприятием в 2014 году вмененного ему нарушения, отсутствует, и соответственно суд не может сделать вывод о том, что совершение правонарушения в данном случае подтверждено.

В функции арбитражных судов не входит восполнение недостатков фиксации тех или иных обстоятельств, допущенное органами, осуществляющими публичные полномочия, - в том числе, посредством представления данными участниками процесса в материалы дела арбитражного суда документов, которые фактически не являлись предметом рассмотрения в ходе проведения соответствующих контрольных мероприятий. Обратное противоречило бы, положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, регламентирующим фиксацию тех или иных обстоятельств по результатам проведенных контрольных мероприятий, и приведенных выше, в настоящем судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица пояснили, что решение об истребовании дополнительных документов, в данном случае фондом не выносилось, и обстоятельства относительно 2014 года, обратные по отношению к зафиксированным в акте выездной проверки, документально не оформлялись.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеупомянутых в настоящем судебном акте, норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и Требований к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н, - заинтересованным лицом не доказана правомерность доначисления страховых взносов за 2014 год, а равно, начисление на соответствующие суммы пеней и применение мер ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно проведенной по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 сверки расчетов, за 2014 год предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", штрафам в общей сумме 15 477,91 руб.; предприятию начислены пени в сумме 1220,35 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 77 389,55 руб.

В указанной части решение фонда подлежит признанию недействительным, а решение арбитражного суда первой инстанции соответственно подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в части требований, заявленных к филиалу N 11 государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, учитывая, что филиалы не являются юридическими лицами (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу МУП "УК "Октябрьский бизнес-центр", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4500 рублей, в том числе 3000 рублей, уплаченных при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции, 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 22.09.2015 N 287 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 05.02.2016 N 20 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2016 года по делу N А07-22678/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 04.08.2015 N 41 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице филиала N 11, в части: привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", штрафам в общей сумме 15 477,91 руб.; начисления пеней в сумме 1220,35 руб.; предложения уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 77 389,55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" отказать.

Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2015 N 287 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Прекратить производство по делу в отношении требований, заявленных муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" в отношении филиала N 11 государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан".

Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Октябрьский бизнес-центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2016 N 20 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина