Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-1264/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А07-21790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-21790/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью - Минеев Михаил Евгеньевич (паспорт, доверенность от 14.01. 2016 N 18)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - общество "ЭСН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилс" (далее - общество "Стилс", ответчик) о взыскании 1 238 366 рублей 73 копейки суммы неотработанного аванса по договору от 12.03.2015 N ЭСН/Ртн/15/Р/012 (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7-9, т. 1, л.д. 71-, т. 2).

Решением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015, л.д. 76-84, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2016, л.д. 88-90) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг и 25 384 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество "Стилс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на несоответствие вводной части судебного акта в части наименования сторон и требований фактическим обстоятельствам и предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, определение о принятии иска к производству ответчиком не получено, в связи с чем он был лишен возможности представить соответствующие возражения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебный акт в силе, а жалобу - отклонить по мотиву несостоятельности изложенных в ней доводов. Письменные пояснения ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2015 между обществом с "ЭСН" (подрядчик) и обществом "Стилс" (субподрядчик) заключен договор N ЭСН/Ртн/15/Р/012 (л.д.13-63, т. 1) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

Цена договора составила 20 077 030 рублей 30 копеек (пункт 3.1).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, что составило 6 023 109 рублей 08 копеек.

Срок выполнения работ с 01.04.2015 по 30.09.2015 (пункт 5.1).

Согласно пункту 7.41 договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачетный аванс (за невыполненные работы) в течение 10 дней с момента уведомления о расторжении договора.

Пунктом 30.1 установлено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика, в том числе в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 30.2).

В претензии от 15.07.2015 N 1853 (л.д. 128-129, т. 1) истец указал ответчику на недопустимость нарушения сроков и необходимость усиления людских и технических ресурсов, а также на необходимость ликвидации отставания.

Факт выполнения работ с нарушением сроков отражен в актах о приемке выполненных работ по форме КС-5 и справках по форме КС-3 (л.д. 130-159, т. 1).

Обществом "ЭСН" во исполнение договора перечислено обществу "Стилс" 6 023 109 рублей 08 копеек (платежные поручения, л.д. 121-127, т. 1).

Как указывает истец, в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 30.1 он направил ответчику уведомление от 17.08.2015 N 2484 о расторжении договора (л.д.4, т. 2)

Как указано в исковом заявлении, стоимость выполненных ответчиком работ согласно актам об их приемке и справкам об их стоимости составила 4 784 742 рубля 36 копеек, а следовательно, оплата в размере 6023 109 руб. 08 коп. не обеспечена результатом их выполнения на сумму 1 238 366 рублей 73 копейки.

В письме от 09.09.2015 N 2930 (л.д. 6, т. 2) истец просил ответчика возвратить указанную сумму.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "ЭСН" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении принятых на себя сторонами обязательств ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, отсутствии доказательств выполнения подрядных работ и передачи их результата истцу на сумму 1 238 366 рублей 73 копейки, а равно доказательств возврата неотработанного аванса в указанном размере.

При этом, учитывая отказ от исковых требований в части взыскания процентов, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 25 384 рубля.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с заявленным правовым основанием по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значимым является обстоятельство исполнения истцом встречного обязательства на сумму, перечисленную истцом, эквивалентную стоимости выполненных подрядчиком по договору работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил исполнения, эквивалентного полученной подрядчиком сумме в счёт исполнения договора.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 6 023 109 рублей 08 копеек в качестве аванса по договору перечислены обществом "ЭСН" платежными поручениями от 18.03.2015 N 9275, от 03.04.2015 N 9524, от 16.04.2015 N 9692, от 28.04.2015 N 9857 (л.д. 121-127, т. 1).

В свою очередь обществом "Стилс" работы выполнены частично, на сумму 4 784 742 рубля 36 копеек (акты, л.д. 130-159, т. 1).

Таким образом, обществом "Стилс" в полном объёме принятые на себя по договору от 12.03.2015 обязательства не исполнены, что с учетом пунктов 7.41, 30.1, 30.2 договора является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора от 17.08.2015 (л.д. 4, т. 2), а следовательно, прекращения связывающего стороны обязательства и праве общества "ЭСН" требовать возврата суммы 1 238 366 рублей 73 копейки, не обеспеченной фактическим исполнением работ.

Судом первой инстанции указано, что размер требования ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несоответствии указанным во вводной части судебного акта наименованиям сторон фактическим субъектам спорных правоотношений, а также указанных в судебном акте требований тем, которые действительно были заявлены истцом и являлись предметом рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, так как указанные ответчиком обстоятельства являются техническими опечатками, допущенными судом при изготовлении судебного акта, не затрагивают существа принятого решения и были исправлены судом путем вынесения определения от 20.01.2016 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 88-90, т. 2).

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего извещения о вынесении определения о принятии иска к производству, в связи с чем он был лишен возможности представить соответствующие возражения по существу спора, судом апелляционной инстанции также исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-44, т. 2) адрес регистрации общества "Стилс": 456208, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Н.П. Полетаева, 2-26.

Из материалов дела видно, что копии определения о назначении предварительного судебного заседания от 21.09.2015, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.10.2015, об отложении судебного разбирательства от 26.10.2015, об отложении судебного разбирательства от 26.10.2015 были направлены судом по указанному юридическому адресу ответчика, однако возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.45,62,86, т. 2).

Из направленной ответчику и возращенной в арбитражный суд корреспонденции не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Соответствующий адрес ответчика указан в качестве адреса местонахождения юридического лица в договоре от 12.03.2015 и в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Стилс" считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 21.09.2015, от 07.10.2015, от 26.10.2015.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о принятом судебном акте.

Ответчик надлежащим образом не воспользовался правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гарантированными процессуальным законодательством, а следовательно, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неучастием в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание соответствующий вывод, ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств приобщению к материалам дела не подлежат (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда от 17.12.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-21790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева