Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3648/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-6770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Федотов Д.Ю., доверенность от 01.12.2015 N РНТ-500/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2016 года по делу N А55-6770/2015 (судья Бредихина Т.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 85 298 руб. 66 коп.,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - АО "Нефтетранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 85 298 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН-Транс" (АО "РН-Транс").

Определением суда от 26.11.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика - АО "ПГК" на АО "РН-Транс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 по делу N А55-6770/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, АО "Нефтетранспорт" указало, что в марте 2014 года с единого лицевого счета (ЕЛС) истца перевозчиком (ОАО "РЖД") была списана провозная плата в размере 85 298, 66 руб. за следование по территории Российской Федерации порожнего вагона N 50790260, отправленного по накладной N 0338433 со станции Дархан МТЗ (эксп) назначением на станцию Аллагуват Куйбышевской ж. д.

Согласно справке из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) ОАО "РЖД" указанный вагон является собственностью АО "ПГК".

Списание провозной платы, как указал истец, возникло в связи с тем, что грузоотправитель Компания Шунхлай (Монголия) при оформлении накладной N 00928382 на отправку порожнего вагона в графе "Особые заявления отправителя" плательщиком по РЖД указало ЕЛС истца, в связи с чем, АО "Нефтетранспорт" понесло расходы по оплате провозной платы за порожний пробег вагона N50790260, владельцем которого не является.

Истцом в автоматизированной системе ЭТРАН 24.03.2014 была размещена претензия N 115937 о неправомерности списания ж. д. тарифа, которая была отклонена ЛАФТО станции Салават.

Истец обратился 08.04.2014 с письмом N 631 в ОАО "РЖД" в лице ТЦФТО Куйбышевской железной дороги, однако, в сторнировании данной отправки было отказано письмом от 17.04.2014 N 163/КбшТЦФТО.

Согласно информации, предоставленной АО "ПГК" в отзыве на исковое заявление, спорный вагон был предоставлен для перевозки АО "РН-Транс" по договору N 4350013/0301Д (ДД/Н-405/13) от 28.06.2013.

Нахождение вагона N 50790260 в марте 2014 года у АО "РН-Транс" подтверждается документами, предоставленными АО "ПГК", а именно: актом об оказании услуг N7 за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014.

При этом, как указал истец, согласно пункту 12 приложения N 7 к договору N 4350013/0301Д (ДД/Н-405/13) от 28.06.2013 ставки АО "ПГК" по направлениям, указанным в п.п. 3, 5 и 7 Приложения, не включает в себя оплату провозных платежей за груженый рейс, не включают в себя оплату провозных платежей за груженый рейс, охрану груза в пути следования и порожний рейс по территории РФ.

По условиям договора АО "РН-Транс" самостоятельно и за свой счет производит оплату провозных платежей за перевозку вагонов в груженом состоянии, охрану груза в пути следования по территории РФ, а также возврат порожних вагонов к месту погрузки по территории РФ на направлениях, указанных в п. п. 3, 5, и 7 пункта 12 Приложения N 7 к договору N 4350013/0301Д (ДД/Н-405/13) от 28.06.2013.

По мнению истца, именно АО "РН-Транс" самостоятельно и за свой счет должно было произвести оплату провозных платежей за перевозку спорного порожнего вагона. Также истец полагает, что оплата им за лицо в чьем владении использовании находился вагон в перевозке по накладной N 00928382 денежных средств (провозных платежей за перевозку спорного порожнего вагона) при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления АО "РН-Транс" со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем истом предъявлен настоящий иск.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений главы 60 Кодекса и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в марте 2014 года ответчиком по заявке ОАО НК "Роснефть" была осуществлена экспортная отгрузка и отправка бензина моторного в цистерне N 50790260 со станции Суховская-Южная ВСЖД до станции Толгойт Улан-Баторская ж.д. (через станцию погранперехода Нашки/Сухэ-Батор), что подтверждается перевозочным документом АУ095293. Грузополучателем по названному перевозочному документу является Компания "Шунхлай" (Монголия).

При этом цистерна N 50790260 предоставлена АО "РН-Транс" под погрузку нефтепродуктов АО "ПГК" в рамках заключенного между ними договора транспортной экспедиции N 4350013/0301Д от 28.06.2013 (т.3, л.д. 73-88).

Условиями названного договора определено, что вагоны предоставляются под определенную разовую перевозку. Инструкция о возврате вагона указывается АО "РН-Транс" в перевозочном документе на груженый рейс. После выгрузки вагоны должны быть возвращены на станцию погрузки, в случае отсутствия иных инструкции от собственника вагона о назначении вагонов на иные станции, т.е. о переадресовке вагона.

По экспортным отгрузкам возврат порожних вагонов осуществляется самостоятельно грузополучателями и за счет грузополучателей до станции погранперехода.

В пункте 12 Приложения N 7 к договору транспортной экспедиции установлено, что АО "РН-Транс" самостоятельно и за свой счет производит оплату провозных платежей за возврат порожних вагонов к месту погрузки по территории РФ.

То есть ответчик является плательщиком тарифа только на участке от станции погранперехода до станции назначения, указанной в перевозочном документе.

В данном же случае грузополучателем вагон 5790260 был направлен в нарушение транспортной инструкции, указанной в перевозочном документе АУ095293 на иную станцию Аллагуват Куйбышевской ж.д.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2016 года по делу N А55-6770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов