Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 18АП-4146/16

г. Челябинск

18 апреля 2016 г.

Дело N А47-570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Т" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 о возвращении заявления по делу N А47-570/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Т" (далее -заявитель, ООО "Энергия Т") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 25.12.2014 года N 16-01-28/36312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственную пошлину при обращении в суд общество не оплатило, заявив письменное ходатайство об отсрочке её уплаты по мотиву тяжёлого материального положения и отсутствия денежных средств на расчётных счетах.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины и для возвращения заявления, поскольку обществом, по его утверждению, представлены сведения об открытых счетах и справки банков от 15.02.2016, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения не установлено.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление, Арбитражный суд Оренбургской области пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав при этом, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог обеспечить своевременную уплату государственной пошлины и направить заявление с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несёт риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно сведениям налогового органа, у заявителя имеется расчётный счёт N 40702840616001101320 в филиале N 5611 ВТБ 24 (ЗАО). Сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на данном счёте не предоставлены.

Исследовав документы, приложенные к заявлению, коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжёлое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам (картотека 2).

Поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога.

В соответствии с п. 5 ст. 64 названного Кодекса, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п. 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены, в том числе, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчётных документов, помещённых в соответствующую картотеку неоплаченных расчётных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В нарушение положений указанной нормы права к заявлению общества приложены лишь сведения ИФНС России по г.Орску Оренбургской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 15.02.2016 года, согласно которым у заявителя имеются 7 счетов, а также сведения банков об отсутствии денежных средств по состоянию на конкретную дату (операционный офис "На Ленина" в г.Орске филиала N 6318 Банка ВТБ24 (ПАО) от 15.02.2016 года, операционный офис "Орский" НИЖФ ПАО "МДМ Банк" по состоянию на 15.02.2016 года), за исключением сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на расчётном счёте общества N 40702840616001101320, открытом в филиале N 5611 ВТБ 24 (ЗАО).

Справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчётных документов, помещённых в соответствующую картотеку неоплаченных расчётных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, а также сведения банка о наличии (отсутствии) денежных средств на расчётном счёте общества N 40702840616001101320, открытом в филиале N 5611 ВТБ 24 (ЗАО), не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для подтверждения тяжёлого материального положения заявителя и удовлетворения заявленного им ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для исполнения установленной налоговым законодательством Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, является правильным, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

При этом в соответствии с частью 6 этой же статьи возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учётом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 о возвращении заявления по делу N А47-570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин