Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 04АП-1204/08

г. Чита

11 апреля 2008 г.

Дело N А58-7002/07

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Григорьева И.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Холбос" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2008 г. по делу N А58-7002/07, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Холбос" к Учреждению среднего профессионального образования "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" о взыскании 909 443, 82 руб.,

установила:

От общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Холбос" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2008 г. по делу N А58-7002/07 поступила апелляционная жалоба.

В представленных ООО "ЖКУ Холбос" документах содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, к которому приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны.)

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявитель к ходатайству приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует о наличии закрытых расчетных счетов. Однако данный документ не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, поскольку датирован 16 октября 2006 года, тогда как с апелляционной жалобой общество обратилось в суд 3 апреля 2008 года.

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 10 апреля 2008 года апелляционная жалоба поступила без вложения справки с банка.

Таким образом, обществом не подтверждено надлежащим образом имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

При указанных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Холбос" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2008 г. по делу N А58-7002/07 возвратить.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 16 листах.

Судья

И.Ю. Григорьева