Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-3059/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А50-30609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Каламкарова К.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.10.2015;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Александровича (ОГРНИП 304592014600034, ИНН 592000231482): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года

по делу N А50-30609/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Акимову Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Игоря Александровича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 10.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности объекта капитального строительства "кафе "Серебряный шар", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13, корпус 17, на шестьдесят суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что о проведении проверки предприниматель не был уведомлен, с актом от 17.11.2015 не ознакомлен. Считает, что фототаблица, приложенная к акту, является недопустимым доказательством, поскольку фотографии сделаны при предыдущей проверке. Отмечает, что на момент проведения проверки 17.11.2015 эксплуатация объекта была прекращена; времени для устранения нарушений было недостаточно; приостановление деятельности объекта капитального строительства на 60 суток ограничивает предпринимателя в устранении недостатков.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и квитанции о направлении документов лицам, участвующим в деле, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя Министерства приобщены дополнения к апелляционной жалобе с доказательством их направления заявителю в качестве письменных объяснений.

В приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество отказано на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку данный документ свидетельствует о факте, который возник после принятия решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.04.2011 серии 59 ББ N 950964, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание кафе общей площадью 900,5 кв. м. от 25.04.2011 серии 59 ББ N 950965, разрешения на строительство от 21.12.2007 N RU59532101-70-2007/1, ответчик является застройщиком объекта капитального строительства кафе "Серебряный шар", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13, корпус 17 (далее - Объект) (л. д. 33-35).

По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.09.2015 N 65 (л. д. 20) в целях проверки исполнения требований предписания от 17.08.2015 N 2ю-009-2015, Министерством установлено, что:

1) Объект эксплуатируются в качестве развлекательного центра, кафе в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, в помещениях находится мебель, оборудование, клиенты и сотрудники,

2) на Объекте отсутствует общий журнал работ (не представлен),

3) не представлено разрешение на строительство со сроком действия разрешения на дату проверки, в имеющемся разрешении на строительство срок действия - до 31.12.2008, чем нарушены требования ст. ст. 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), РД-11-05-2007. Итоги проверки отражены в акте от 05.10.2015 N 2ю-033-2015 (л. д. 13-15).

Для устранения выявленных нарушений предпринимателю было направлено предписание от 05.10.2015 N 2ю-019-2015, которым ответчику предписано: по п. 1 в срок до 10.11.2015 не продолжать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, по п. п. 2, 3 в срок до 10.11.2015 устранить выявленные нарушения, о выполнении настоящего предписания в срок до 10.11.2015 уведомить Министерство, управление надзора за зданиями по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 10 (л. д. 16). Предписание было получено предпринимателем 13.10.2015.

Проверкой, проведенной Министерством на основании распоряжения N 79 от 11.11.2015 на предмет исполнения предпринимателем требований предписания от 05.10.2015 N 2ю-019-2015, установлено, что ответчиком указанное предписание не исполнено.

Результаты данной проверки отражены в акте от 17.11.2015 N 2ю-041-2015 (л. д. 25-27).

09.12.2015 должностное лицо Министерства Любов С. С. составил в отношении предпринимателя по вышеуказанным обстоятельствам неисполнения им предписания протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. На составление протокола ответчик не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 9-12).

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности Министерство направило в порядке гл. 25 АПК РФ соответствующее заявление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также не установил оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (ч. 6 ст. 54 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем не исполнено второе предписание Министерства от 05.10.2015 N 2ю-019-2015, которым предписано по п. 1 (объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию) в срок до 10.11.2015 не продолжать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; по п.п. 2, 3 (отсутствует общий журнал работ; не представлено разрешение на строительство со сроком действия на дату проверки) устранить выявленные нарушения. О выполнении предписания в срок до 10.11.2015 уведомить Министерство.

Предписание, полученное предпринимателем 13.10.2015 (л.д.17), не исполнено в установленный срок, предприниматель продолжал эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в отсутствие журнала работ и в отсутствие разрешения на строительство со сроком действия на дату проверки.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден, в том числе актом проверки от 17.11.2015 с приложенной фототаблицей (л.д.25-27) факт неисполнение заинтересованным лицом в установленный срок (до 10.11.2015) предписания от 05.10.2015 N 2ю-019-2015.

Ссылка апеллятора на недопустимость в качестве доказательств представленной в дело фототаблицы, судом отклонена, так как спорная фототаблица является приложением к акту проверки, которым зафиксирован факт эксплуатации спорного объекта 17.11.2015. Возражений на акт проверки предпринимателем до составления протокола об административном правонарушении не заявлено. Предприниматель, заявляя довод о недопустимости в качестве доказательств фототаблицы, доказательств производства фотосъемки ранее обозначенной даты, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. По указанному мотиву также отклонен довод о прекращении эксплуатации объекта в момент проведения проверки.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого решения, вопрос вины исследовался судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя правильно установлена судом первой инстанции в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку Акимов И.А. не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения предпринимателем предписаний административного органа, в том числе, предписания Министерства от 17.08.2015, то есть на протяжении длительного времени, из материалов дела не усматривается.

Доводы предпринимателя о том, что срок для исполнения предписания является недостаточным, подлежат отклонению, поскольку до окончания срока исполнения предписания такие доводы административному органу не приводились, ходатайство о продлении срока исполнения предписания предпринимателем не заявлено.

Также им не представлены ни административному органу, ни суду доказательства принятия мер по устранению нарушений, указанных в предписании.

Предприниматель, ссылаясь в жалобе на то, что приостановление деятельности объекта капитального строительства на 60 суток ограничивает его в устранении недостатков, указанных в предписании, какого-либо обоснования, в том числе правового, не приводит. Суд апелляционной инстанции по материалам дела таких обстоятельств не усматривает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о месте и времени составления протокола предприниматель был извещен письмом от 19.11.2015, но в назначенное время в Министерство не явился.

Довод жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о проведении проверки, судом проверен и отклонен, как противоречащий материалам дела. Из представленных в материалы дела распоряжения N 79 от 11.11.2015 и уведомления от 16.11.2015 следует, что предпринимателю распоряжение вручено, о проведении проверки он извещен 16.11.2015, о чем имеются соответствующие отметки на распоряжении и уведомлении.

Довод заинтересованного лица о том, что Министерством не обеспечено вручение предпринимателю составленного по результатам проверки акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности и противоречащий материалам дела, в которых имеется копия извещения о вызове лица для ознакомления с материалами проверки, запроса объяснения по факта правонарушения, составления и вручения протокола, из содержания которого следует, что акт проверки от 17.11.2015 направлен одновременно с данным извещением (л.д. 11) и согласно почтовому уведомлению получен предпринимателем 28.11.2015 (л.д. 12).

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Назначенное административное наказание в виде приостановления деятельности на 60 суток соответствует характеру и тяжести правонарушения с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно, совершения предпринимателем однородного правонарушения повторно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта в отсутствие предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований, которых в данном случае апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года по делу N А50-30609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса