Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 01АП-426/16

г. Владимир

08 апреля 2016 г.

Дело N А43-32887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ханты-мансийский банк Открытие", общества с ограниченной "Спецснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-32887/2014, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг" (ИНН 7704806382, ОГРН 1127746316026) к публичному акционерному обществу "Ханты-мансийский банк Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1105259006995, ИНН 5259092865), общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ОГРН 1125259002230, ИНН 5259101051) о взыскании 6 719 153 руб. 00 коп.,

при участи:

от заявителя - публичного акционерного общества "Ханты-мансийский банк Открытие" - Сахаровой Л.Б. по доверенности от 02.11.2015 N Д15-1594 (сроком на три года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - Сайчевой Д.А. по доверенности от 20.05.2015 (сроком на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие", ответчик) о взыскании 7 749 148 руб. 00 коп., в том числе: 6 783 6700 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств и 965 478 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 31.12.2014, а также по день фактического исполнения обязательств, отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.02.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчика по настоящему делу с открытого акционерного общества Банк "Открытие" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-мансийский банк Открытие".

Определением от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" и общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб".

Определением от 12.11.2015 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОптМосТорг"; в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование по платежным поручениям от 14.03.2013 N 38 на сумму 7 596 120 руб. 00 коп., от 21.03.2013 N 46 на сумму 4 020 350 руб. 00 коп. и от 11.04.2013 N 59 на сумму 8 452 200 руб. 00 коп.;

в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 6 719 153 руб. 00 коп., в том числе: 5 545 000 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств и 1 174 153 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 12.11.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 395, 845, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора банковского счета.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" в пользу ООО "ОптМосТорг" 5 545 000 руб. 00 коп. убытков, также 46 706 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, 41 262 руб. 65 коп. расходов на оплату юридических услуг и 22 199 руб. 31 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Во взыскании 1 174 153 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 12.11.2015 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецснаб" и ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель указывает, что договором банковского счета предусмотрено ограничение ответственности банка, истец не представил доказательств противоправности действий банка, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с банка понесенных убытков.

Пояснил, что между истцом и третьими лицами совершались неоднократные операции по перечислению денежных средств, никаких возражений относительности правомерности указанных операций истцом не заявлялось до обращения в суд. Поскольку в адрес истца перечислена от ООО "Спецснаб" большая сумма, чем от истца к ООО "Спецсанб", заявитель полагает, что убытки на стороне истца отсутствуют.

Ссылаясь на пункты 7.7, 3.1.7 договора, применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжение договоров банковского счета" заявитель указал, что по внешним признакам печать клиента и подпись генерального директора клиента, содержащаяся на платежных поручениях, соответствует образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в карточке с образцами подписей. В силу статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения спорных платежных поручений.

Обратил внимание суда, что истец не обращался к неотрицающему получение спорных денежных средств ООО "Спецснаб" с требованием об их возврате.

Полагает, что истец не мог не знать о проведении спорной операции по счету, поскольку имеет доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Также банк не согласен с размером взысканных судебных расходов. Считает, что поскольку исковое заявление и приложения к нему подписаны генеральным директором, не доказано несение истцом расходов в данной части.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Спецснаб" просит решение отменить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильной оценке доказательств.

Указывает, что со счета ООО "Спецснаб" на счет ООО "Продтогр" были списаны денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации. Основываясь на документах хозяйственной деятельности, заявитель пришел к выводу, что между организациями не существовало взаимных обязательств на перечисленную денежную сумму, следовательно, ООО "Продторг" не могло на законных основаниях получить денежную сумму.

Вместе с тем ООО "Спецснаб" указало, что позиции истца в деле N А43-32887/2014 и в деле N А43-22319/2015 относительно денежных средств, списанных по спорному платежному поручению, исключают друг друга, поскольку в рамках дела N А43-22139/2015 истцом приобщен договор от 15.03.2013 и заявлено о перечислении платежным поучением от 22.04.2013 N 68 денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по указанному договору.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Продторг" был заключен договор банковского счета N 13-546, в соответствии с которым клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого банк открывает клиенту счет N 407028106001300000846.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора ответчик обязался списывать денежные средства со счета истца по поручению истца; зачислять денежные средства, поступающие в пользу истца на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2.5 договора истец имеет право требовать от ответчика

восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), понесенный последней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В ходе исполнения условий договора банковского счета истцу стало известно о необоснованном списании с расчетного счета денежных средств в сумме 5 545 000 руб. 00 коп., которые списаны банком по платежному поручению от 22.04.2013 N 68 в пользу ООО "Спеснаб" без поручения и уведомления истца.

В назначении платежа указано: "оплата за товар по договору б/н от 15.03.2013", однако в договорных отношениях стороны не состояли; договор, на который имеется ссылка, не подписывали.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненным в ходе судебного заседания.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется

применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" при заключении договора на открытие банковского счета организациями заполняется карточка с образцами подписей и оттисками печатей.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.2012, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить факт списания денежных средств по спорному платежному поручению и отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета в валюте Российской Федерации для резидентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой от 09.04.2012 N 13-546, заключенному между истцом и ответчиком. Согласно указанному договору банк принял на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора банк обязан списывать денежные средства со счета клиента по поручению Клиента, а также исполнять расчетные документы клиента, поступившие в Банк, производить расчетные операции по поручению Клиента (пункты 3.1.5 и 3.1.6 договора).

Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является

отрицательным, что объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств возлагается на ответчика.

Факт списания со счета ООО "Продторг" денежных средств в сумме 5 545 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 22.04.2013 N 68 и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства в сумме 5 545 000 руб. 00 коп. истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

По утверждению истца в платежном поручении от 22.04.2014 N 68 подпись генерального директора ООО "Продторг" Хромова Г.В. не похожа на подпись генерального директора в карточке с образцами подписей, соответственно такой платеж банк не имел право осуществлять.

17.02.2015 представить истца заявил о фальсификации доказательств, в том числе платежного поручения от 22.04.2013 N 68 на сумму 5 545 000 руб. 00 коп.

По результатам проверки данного заявления, с учетом результатов экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" от 25.09.2015 N 3009762/3/52002/332015/А43-32887/14, согласно которой подписи от имени Хромова Григория Викторовича, расположенные в графе "Подписи" в платежном поручении от 22.04.2013 N 68 на сумму 5 545 000 руб. 00 коп., в графе "Образец подписи" на строке "Хромов" в Карточке с образцами подписей и оттиска печати на имя ООО "Продторг" от 05.04.2012, выполненными разными лицами, подпись от имени Хромова Григория Викторовича, расположенная в графе "Подписи" в платежном поручении от 22.04.2013 N 68 на сумму 5 545 000 руб. 00 коп., выполнена не самим Хромовым Г.В., а другим лицом, платежное поручение от 22.04.2013 N 68 признано сфальсифицированным.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о неподтвержденности материалам дела факта осуществления ответчиком списания денежных средств по спорному платежному документу в соответствии с условиями договора банковского счета на основании распоряжения клиента.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 545 000 руб. 00 коп. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом факт наличия либо отсутствия договорных отношений между истом и ООО "Спецснаб" не носит определяющего значения для разрешения настоящего спора ввиду непредставления банком вышеописанных доказательств наличия надлежащего распоряжения истца на списание денежных средств с его расчетного счета, поскольку банк произвел исполнение расчетного документа в нарушение порядка, установленного пунктом 3.1.7 договора, в соответствии с которым банк обязуется исполнять переданные клиентом расчетные документы.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное платежное поручение вручено лично директором Хромовым Г.В., либо иным уполномоченным им лицом, обслуживающему его операционисту.

Отсутствие же возражений со стороны истца относительно спорных операций в период их осуществления не исключает обязанности ответчика, как профессионального участника на рынке банковских услуг, по надлежащему обслуживанию клиента по договору банковского счета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174 153 руб. 00 коп. за период с 22.04.2013 по 12.11.2015.

Руководствуясь статьями 856, 395 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в данной части.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ООО "Продторг" представило договор на совершение юридических действий от 23.12.2014 N 1259 и платежное поручение от 24.12.2014 N2 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству ООО "Серфинг" судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оплата экспертизы в сумме 29 900 руб. подтверждена платежным поучением от 06.08.2015 N 1.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниых, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в сумме 41 262 руб. 65 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 199 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и пропорциональности несения судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подписание же искового заявления законным представителем истца само по себе не свидетельствует о составлении данного документа силами самого истца и при вышеизложенных обстоятельствах не исключает возможности взыскания судебных расходов в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании указанной нормы с общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 26.01.2016 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-32887/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб", публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ОГРН 1125259002230) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова