Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-353/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А11-3469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 по делу N А11-3469/2015, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5, ИНН 3314000751, ОГРН 1023300593370, к обществу с ограниченной ответственностью "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5а, ИНН 3304021569, ОГРН 1113304003273, третье лицо - Хрисанфова Таисия Петровна, Суздальский район, п. Боголюбово,

о признании права собственности,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - Журавлева Д.А. по доверенности от 27.10.2014 (сроком на 3 года);

от истца - открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - Седельниковой С.В. по доверенности от 27.10.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица - Хрисанфовой Таисии Петровны - не явился, извещён (уведомление N 91889),

установил.

Открытое акционерное общество "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" о признании права собственности на объекты недвижимости: встроенное помещение маслоцеха, назначение нежилое, этаж: 1, общая площадь 344,4 кв.м, номера на поэтажном плане N 26, 28 - 38, кадастровый номер 33:25:00000000:3434а/17:1002В, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5а; встроенное помещение цеха по выработке сухого молока, назначение нежилое, этаж: 1, общая площадь 259,6 кв.м, инв. N 3434а, лит. Д, кадастровый номер 33:25:00 00 00 00:3434а/17:1001В, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5а.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что после приобретения третьим лицом у истца спорного имущества предприниматель пользовался имуществом в своей предпринимательской деятельности.

Пояснил, что материалами дела подтверждается факт наличия до 2011 года арендных отношений между истцом и третьим лицом, факт оплаты предпринимателем налога на имущество, проведения реконструкции помещений.

Ссылается на постановление от 21.07.2014 о назначении административного наказания, которым подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под спорным имуществом.

Указывает на заключение между предпринимателем и ответчиком сделок купли-продажи имущества, которые фактически исполнены.

Не согласен с выводом суда о том, что сделки купли-продажи являются мнимыми.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 ответчиками по иску, направленному на оспариваем прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В связи с этим ИП Хрисанфова Т.П. должна быть привлечена в качестве соответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2016.

После перерыва заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2002 между ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и индивидуальным предпринимателем Хрисанфовой Таисией Петровной был подписан договор купли-продажи N 1 встроенного нежилого помещения маслоцеха, оснащенного технологическим оборудованием в количестве 41 единицы, расположенного в здании по выработке молочной продукции на первом этаже по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5, площадью 344,4 кв.м.

08.02.2002 между ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и индивидуальным предпринимателем Хрисанфовой Таисией Петровной (далее - ИП Хрисанфова Т. П.) был подписан договор купли-продажи N 2 встроенного нежилого помещения цеха по выработке сухого молока, расположенного в здании по выработке молочной продукции на первом этаже по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д.5, площадью 259,6 кв.м.

08.02.2002 между ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и ИП Хрисанфова Т. П. подписаны передаточные акты.

29.11.2011 ИП Хрисанфова Т. П. по акту приема-передачи внесла вышеуказанное имущество в уставный капитал ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный". Последнее зарегистрировало право собственности на указанные объекты.

Истец указывает, что согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником производственного корпуса, из которого были выделены два цеха - цех по выработке сухого молока и маслоцех. Последние были отчуждены генеральным директором Грызуновым М.М. индивидуальному предпринимателю Хрисанфовой Т.П. Производственный корпус представляет собой единый технологический производственный комплекс по выработке молочной продукции, выделение из которого отдельных частей невозможно. Иное приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности общества. Несмотря на подписание актов приема-передачи спорных объектов между ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и ИП Хрисанфовой Т. П., между ИП Хрисанфовой Т. П. и ООО "Молоко-комбинат "Гусь-Хрустальный", указанные объекты из владения и пользования ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" не выбывали.

Истец полагает, что сделки купли-продажи от 08.02.2002 носят фиктивный характер, являются в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимыми (ничтожными). Следовательно, ИП Хрисанфова Т. П. не приобрела право собственности на спорное имущество и не имела права им распоряжаться, передавать в уставный капитал ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный". По мнению истца, сделка по передаче в уставный капитал названного имущества также является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец пояснил, что в мае 2001 года в обществе произошел корпоративный конфликт между руководством комбината во главе с генеральным директором Грызуновым М.М. и акционерами общества, которые приобрели 11.05.2001 у ЗАО "Агродомдоринвестстрой" контрольный пакет акций комбината в количестве 885 штук (Седельникова С.В., Кириллова Л.В., Брянов А.А. и другие). В связи с тем, что контрольный пакет акций комбината оказался у акционеров, не согласных с политикой генерального директора, последний принял меры к выводу основных активов предприятия путем заключения мнимых сделок с ИП Хрисанфовой Т.П.

Истец указал, что учредителями ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" являлись: Хрисанфова Т.П.; Ефремова Р.М. (родная сестра Грызунова М.М.), последняя является единоличным исполнительным органом ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и являлась в тот период исполнительным директором ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный". Хрисанфова Т.П. после внесения имущества в уставный капитал общества сразу же вышла из состава участников ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" без выделения соответствующей доли.

Истец ссылается также на злоупотребление правами со стороны продавца и покупателя по договорам купли-продажи от 08.02.2008, что свидетельствует, по его мнению, о ничтожности сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уточнении истец пояснил, что его требования о праве собственности на спорные объекты недвижимости фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный". Основанием регистрации права ответчика на объекты послужила ничтожная сделка, то есть запись является недостоверной.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не опровергнуто наличие в ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" корпоративно конфликта с 2001 года между двумя группами мажоритарных акционеров - Седельниковой С. В., Бряновым А. А., Кирилловой Л. В., впоследствии и ряда других, с одной стороны, и Грызуновым М. М., Кирсенко О. М., Чайковской Л. М. Догадиным Е. В., Ловейко И. Ю. - с другой.

Спор возник по поводу принадлежности крупного пакета акций (885 штук) ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", первоначально приобретенного Седельниковой С. В., Бряновым А. А., Кирилловой Л. В. у закрытого акционерного общества "Агродомдоринвестстрой", и перепроданного этим же юридическим лицом Грызунову М. М., Грызунову О. М., Догадину Е. В.

Впоследствии спорные акции в результате ряда сделок были зачислены на счет гражданина Ловейко И. Ю., действовавшего в дальнейшем на стороне Грызунова М. М.

Таким образом, группе акционеров Грызунова М. М. стало принадлежать приблизительно 2/3 голосующих акций общества, а группе акционеров Седельниковой С. В. - не более 1/3.

Указанное соотношение давало возможность Грызунову М. М. с учетом значительного перевеса голосов ежегодно переизбираться генеральным директором общества, управлять последним и определять его экономическую политику.

Проводимые в обществе годовые и внеочередные общие собрания акционеров с 2002 года были предметом многочисленных судебных разбирательств в Арбитражном суде Владимирской области.

Спор о принадлежности данного пакета акций стал предметом десятилетнего судебного разбирательства в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области.

Президиум Владимирского областного суда постановлением от 04.07.2011 отменил решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.10.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.03.2011 и принял новое решение о признании за Седельниковой С.В., Бряновым А. А., Кирилловой Л. В. права собственности на спорный пакет акций ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в количестве 885 штук.

Таким образом, группе акционеров Седельниковой С. В. стало принадлежать порядка 65% акций общества, что дало возможность уже ей, а не Грызунову М. М., осуществлять корпоративный контроль над ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2012 по делу N А11-12936/2011, от 03.09.2012 по делу N А11-1216/2012.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011 по делу N А11-7169/2011 ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" обязано было провести общее собрание акционеров с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и избрании генерального директора. Исполнение решения суда было возложено на Седельникову С. В. 22.12.2011 было проведено общее собрание акционеров, по результатам которого Грызунов М. М. был освобожден от занимаемой должности, на должность генерального директора ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" избрана Седельникова С. В.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.11.1992 N 473 был утвержден план приватизации государственного предприятия "Гусь-Хрустальный молококомбинат" и определен способ приватизации в форме продажи долей (акций) в его капитале по второму варианту льгот; ликвидировано государственное предприятие Гусь-Хрустальный молококомбинат как юридическое лицо, и на его основе учреждено акционерное общество открытого типа молококомбинат "Гусь-Хрустальный" с уставным капиталом в размере 3352 млн. руб.

ОАО молококомбинат "Гусь-Хрустальный" было зарегистрировано в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Гусь-Хрустального Совета народных депутатов Владимирской области 08.12.1992 за N 158. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о нем внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области 10.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023300593370.

Основными видами деятельности общества согласно пункту 2.3 устава определены: производство товаров народного потребления; торговая; торгово-посредническая; закупочная; сбытовая деятельность; транспортирование грузов; переработка сельскохозяйственной продукции; переработка молока; производство молочной продукции.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся неотъемлемой частью плана приватизации, в число объектов, подлежащих приватизации Гусь-Хрустальным комбинатом, был включен производственный корпус (1981 года постройки).

Из представленной истцом в материалы дела проектной технической документации (техно-рабочий проект (заказ N 1154, 1978 год, городской молочный завод мощностью 50 тонн для переработки молока в смену на цельномолочную продукцию в г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области; рабочий проект цеха сухого заменителя цельного молока мощностью 3 тонны в смену в г.Гусь-Хрустальный, 1981 год) следует, что производственный корпус является единым технологическим производственным комплексом по выработке молочной продукции из коровьего молока (приемка цельного молока, переработка молока, выработка молочной продукции, изготовление масла, сгущенного молока, творога, сыра). В производственном процессе изготовления молочной продукции задействованы все помещения комбината; коммуникации, трубопроводы, молокопроводы соединены в единое целое, позволяющее осуществлять производственную деятельность, согласно уставных задач и предназначения комбината. Эта деятельность состоит, согласно технологической инструкции, являющейся неотъемлемой частью ТУ 9148-009-00425863-04, утвержденных ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", из следующих процессов: приемка цельного коровьего молока; охлаждение молока; разделение сырья по фракциям (обрат, сливки); производство сыра; производство масла и масложировой продукции; производство творога и творожных изделий; производство молочных сахаросодержащих продуктов; производство молочной, кисломолочной продукции, производство сухого заменителя цельного молока. Производственный корпус имеет единые: теплоснабжение от собственной котельной, расположенной на территории комбината; водоснабжение от собственных артезианских скважин, расположенных на территории комбината; электроснабжение осуществляется от собственной РЭУ и собственных трансформаторных подстанций - ТП-1 и ТП-2 с тремя трансформаторами; канализацию с отстойником и жироуловителем; холодоснабжение (охлаждение) производится от собственной аммиачно-компрессорной станции, расположенной в производственном корпусе.

Следовательно, в силу статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации производственный корпус, включающий в себя, в том числе нежилые помещения (цех по производству сухого молока и цех по производству масла), оборудование, коммуникации, соединенные для их совместного использования, - является сложной вещью. Указанные составные части корпуса технологически взаимосвязаны и самостоятельное их функционирование невозможно.

Несмотря на это обстоятельство, по заявлению общества 07.06.2001 БТИ МУП г. Гусь-Хрустальный были изготовлены технические паспорта: на встроенное помещение маслоцеха (инвентарный номер 3434а, кадастровый номер 33:25:00:00:00:00:3434а/17:1002В), площадью 344,4 кв. м., и на встроенное помещение цеха по выработке сухого молока (инвентарный номер 3434а, кадастровый номер 33:25:000000:00: 3434а/17:1001В), площадью 259,6 кв. м., то есть произведен выдел нежилых помещений.

15.07.2001 Гусь-Хрустальным филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу - ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" были выданы свидетельства о государственной регистрации права на помещения: встроенное помещение маслоцеха (инвентарный номер 3434а, кадастровый номер 33:25:00:00:00:00:3434а/17:1002В), площадью 344,4 кв. м., и встроенное помещение цеха по выработке сухого молока (инвентарный номер 3434а, кадастровый номер 33:25:000000:00:3434а/17:1001В), площадью 259,6 кв.м. В качестве оснований возникновения права указан план приватизации молокозавода.

08.02.2002 между ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", в лице генерального директора Грызунова М. М., и ИП Хрисанфовой Т. П. были подписаны договор купли-продажи N 1 маслоцеха, оснащенного технологическим оборудованием в количестве 41 единицы, общей площадью 344,4 кв.м., и договор купли-продажи N 2 цеха по выработке сухого молока, общей площадью 259,6 кв. м. Составлены передаточные акты от 08.02.2002.

21.02.2002 Гусь-Хрустальным филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Хрисанфовой Т. П. зарегистрировано право собственности на встроенное помещение маслоцеха (инвентарный номер 3434а, кадастровый номер 33:25:00:00:00:00:3434а/17:1002В), площадью 344,4 кв.м, и на встроенное помещение цеха по выработке сухого молока (инвентарный номер 3434а, кадастровый номер 33:25:000000:00: 3434а/17: 1001В), площадью 259,6 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на помещения 33 АА N 153701, 33 АА N 153702.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что сделки от 08.02.2002 являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Стороны такой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение (составлять акты о передаче недвижимого имущества покупателю, сохранив при этом фактическое владение и контроль продавца за распоряжением этим имуществом). Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий вышеуказанных договоров купли-продажи следует, что предметом договоров от 08.02.2002 N 1, N 2 явились встроенные помещения маслоцеха, оснащенного технологическим оборудованием в количестве 41 единицы, площадью 344,4 кв. м., и цеха по выработке сухого молока, площадью 259,6 кв. м., расположенные в здании по выработке молочной продукции на первом этаже по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5.

Указанные помещения составляют совместно с оборудованием, коммуникациями и так далее производственный корпус и могут быть использованы по их общему назначению только совместно.

Доказательств обратного не представлено.

После совершения сделок спорное имущество продолжало находиться в фактическом владении истца, ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", что подтверждается материалами дела.

Согласно отчетам ревизионной комиссии о проведении проверки ведения бухгалтерского учета на ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрус-тальный" за 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, годовому отчету ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" за 2005 год, отчету председателя совета директоров за 2005 год, на ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" осуществлялась деятельность по выработке молочной продукции, в том числе масла, молока сгущенного.

Исходя из представленных истцом в материалы дела приказов, работники общества продолжали осуществлять трудовую деятельность в указанных цехах; сокращения штата работников не произведено.

Как указал истец, непосредственно в маслоцехе и молочном цехе по выработке сухого молока (цех сгущенки ЗЦМ) с 2000 года и по 2011 год на постоянной основе осуществляли трудовую деятельность (состояли в трудовых отношениях) более 60 работников: начальники цехов, заместители, мастера, маслоделы, изготовители сгущенки, грузчики, бухгалтера, обслуживающий персонал, что составляет более 30 % от работающих на предприятии. Средняя численность персонала, работающего на ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", с 2000 года по 2011 год составляла - 190-235 человек.

Так, среднесписочная численность работников в 2004 году составила - 204 человека, в 2005 году - 193 человека, в 2006 году - 235 человек.

С 2000 года штат работников указанных цехов ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" увеличивался в зависимости от увеличения объема выпускаемой молочной продукции (масла; сгущенного молока) (см. справку о среднесписочном составе работников структурных подразделений ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" за период 2002 - 2011 годы).

ИП Хрисанфова Т. П. в период с февраля 2002 года по ноябрь 2011 года не обращалась в органы исполнительной власти с заявлением о приобретении права на земельный участок под объектами недвижимости.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 33:25:000054:0003, на котором расположено здание производственного корпуса (помещение цеха по выработке молочной продукции), и в котором находятся спорные нежилые помещения: цех по выработке сухого молока и маслоцех, было зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", о чем Гусь-Хрустальным филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области 22.03.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права 33 АА N 165528.

14.02.2008 между ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и муниципальным образованием города Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице Управления городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области был заключен договор N 13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:25:000054:0003.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 17.03.2008 за ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АК N 502616).

Таким образом, плательщиком земельного налога с 1992 года и по настоящее время является ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный".

Представленная ИП Хрисанфовой Т. П. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области копия лицевого счета за 2004 год не свидетельствует об уплате налога за спорные объекты недвижимости и земельного налога.

В целях функционирования и осуществления жизнедеятельности единого производственного комплекса ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" заключены договоры на поставку газа, электроэнергии, на прием воды и очистку сточных вод, на предоставление информационных и телекоммуникационных услуг, на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, сторожевых услуг (копии договоров имеются в деле: от 01.04.2006 N 2013, от 01.01.2013 N 362, от 01.01.2011 N 01-05/1417-11, от 26.09.2012 N 01-05/0910-12, от 23.12.2003 N 10, от 01.06.2008 N 45/Ю-08, от 07.02.2009 б/н, от 01.02.2006 N 28341-Р, от 01.05.2006 N 283111, от 11.12.2006 N 24105200-621541, от 08.10.2012 N 283, от 07.11.2012 N 131112082298, от 01.10.2008 б/н, от 09.04.2009 N 262).

Оплата ИП Хрисанфовой Т. П. стоимости указанных помещений цехов по договорам купли-продажи от 08.02.2002 не осуществлена.

Приобщенные к материалам дела ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" от 22.03.2002 N 2910а, от 23.03.2002 N 2934а, от 25.03.2002 N 3023а, от 24.04.2002 N 4208а, от 25.04.2002 N 4247а, от 26.04.2002 N 4294а, от 17.05.2002 N 5000а, от 30.05.2002 N 5481а не подтверждают внесение денежных средств за спорное имущество. Из этих квитанций не усматривается, что ИП Хрисанфовой Т. П. оплачена стоимость нежилых помещений по договорам купли-продажи от 08.02.2002.

Кроме того, дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгал-терском учете" и Положению Центрального Банка Российской Федерации об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" от 04.10.1993 N 18 (статьи 13, 19, 20, 21). Указанными нормами не предусмотрена выдача дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам; при выписке приходный кассовый ордер регистрируется в учетной книге под индивидуальным порядковым номером, без каких-либо букв (в данном случае буква "а").

Кроме того, из имеющегося в деле поэтажного плана производственного корпуса, технического паспорта встроенного нежилого помещения маслоцеха от 07.06.2001, видно, что помещение N 39 (цех по разливу молока) не имеет внутренней стены со смежным помещением N 23 (строение литеры В.В - маслоцех); цех по производству сухого молока (ЗЦМ), расположенный на первом этаже основного производственного корпуса, не имеет отдельного входа (вход в него производится через помещение по приемке молока).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления производственной деятельности и использования спорных цехов отдельно от всего производственного корпуса иными лицами без дополнительной перепланировки (перестройки).

ИП Хрисанфовой Т.П. не производился демонтаж либо переоборудование указанных помещений в целях их самостоятельного, автономного использования, независимо от инфраструктуры комбината (доказательств тому не представлено). Исходя из проектной технической документации перепрофилирование этих помещений произвести невозможно, технологический процесс производства сливочного масла и сухого молока в указанных встроенных нежилых помещениях невозможен без приемочного цеха и оборудования (танки, ванны, весовая, и т. д.) для приемки цельного коровьего молока, а также без холодоснабжения, которое обеспечивается от аммиачно-компрессорной станции комбината. Приемка молока, его переработка и дальнейшее изготовление продукции в названных цехах без использования единой технологической цепи производственного оборудования комбината невозможно.

Из приобщенного истцом бухгалтерского баланса за 2014 год, расшифровки основных средств по состоянию на 31.12.2014 следует, что стоимость основных средств последнего составляет 54 319 тыс. руб., в том числе оборудование и машины, расположенные в спорных цехах.

Согласно заключению комиссии ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" об основных средствах, выявленных при проведении инвентаризации, на основании приказа от 09.11.2012, в вышеназванных цехах находится оборудование, принадлежащее ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", в том числе оборудование в количестве 41 единицы, значащееся в договоре купли-продажи от 08.02.2002 N 1. Данное оборудование не передавалось ИП Хрисанфовой Т. П. в уставный капитал ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный". Согласно справке последнего от 23.10.2015 N 33, представленной в материалы дела, указанного оборудования у него не имеется.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2002 были подписаны генеральным директором ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" Грызуновым М.М. с ИП Хрисанфовой Т. П. в период противостояния групп акционеров, сразу же после принятия 10.01.2002 Гусь-Хрустальным городским судом решения о признании за Седельниковой С.В., Кирилловой Л.В., Бряновым А.А. права собственности на контрольный пакет акций акционерного общества в количестве 885 штук.

Согласно справке ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" от 07.07.2001, подписанной генеральным директором Грызуновым М.М. и главным бухгалтером Ивановой Л.В., балансовая стоимость цеха по выработке сухого молока составляет 359 800 руб.; маслоцеха - 533 232 руб.

В договорах купли-продажи от 08.02.2002 значится стоимость помещения цеха по выработке сухого молока - 204 862 руб.; маслоцеха - 153 838 руб., то есть стоимость помещений в договорах генеральным директором Грызуновым М.М. определена ниже их балансовой стоимости.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предметом договоров купли-продажи от 08.02.2002 являлись нежилые помещения, участвовавшие в производстве молочной продукции, суд верно посчитал, что генеральный директор Грызунов М.М. при их подписании действовал в нарушение устава общества, Федерального закона "Об акционерных обществах", в ущерб интересам общества. Его неправомерные действия были направлены не на достижение выгодного для общества экономического результата, а на вывод имущества на подконтрольное ему лицо - ИП Хрисанфову Т. П.

Из представленных в материалы дела документов (договор аренды от 30.12.1999, заключенный директором ООО "Спецпромбыт" Грызуновым М.М. с ИП Хрисанфовой Т. П.; протокол судебного заседания Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.11.2004 - 20.12.2004 по уголовному делу N 1-295/04; акт выездной налоговой проверки ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", составленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 09.12.2009 N 37В; постановление СЧ СУ при УВД по Владимирской области от 23.12.2008; постановление Первого заместителя прокурора Владимирской области Н.А. Давыдова от 17.02.2012; постановление СЧ СУ УМВД России по Владимирской области от 12.03.2015 о прекращении уголовного дела; акт сверки) усматривается, что бывший генеральный директор ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" Грызунов М. М. и Хрисанфова Т. П. были знакомы на протяжении длительного периода времени; ИП Хрисанфова Т. П. располагалась с 1999 года в помещении, принадлежащем ООО "Спецпромбыт", директором которого являлся Грызунов М.М.; выступала в качестве свидетеля защиты на стороне Грызунова М. М. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; ей было известно о хозяйственном (корпоративном) конфликте с Седельниковой С.В.; по просьбе Грызунова М.М. для ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" ИП Хрисанфова Т. П. заключила договор на приобретение оборудования у ООО "Диамонд", г.Москва, на общую сумму 12 млн. руб., которое так и не было поставлено; у ИП Хрисанфовой Т. П. в 2010 - 2011 году продолжались отношения с Грызуновым М.М., она осуществляла предпринимательскую деятельность, получая от ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" готовую молочную продукцию.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры купли-продажи от 08.02.2002 являются мнимыми сделками.

Кроме того, судом установлено, что в период указанного корпоративного конфликта (08.02.2002, 29.10.2011, 08.11.2011, 29.11.2011) ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в лице генерального директора Грызунова М. М. были заключены договоры купли-продажи имущественного комплекса молококомбината, а именно: в 2002 году - цеха по выработке сухого молока (инвентарный номер 3434а, кадастровый номер 33:25:00:00:00:00:3434а/17:1001В), площадью 259,6 кв. м., маслоцеха (инвентарный номер 3434а, кадастровый номер 33:25:000000:00: 3434а/17:1002В), площадью 344,4 кв.м, - с ИП Хрисанфовой Т. П.; в ноябре 2011 года указанные выше нежилые помещения были внесены в уставный капитал ответчика - ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (вновь созданного юридического лица), где директором и учредителем являлась Ефремова P. M. (родная сестра Грызунова М. М., она же - исполнительный директор ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный"); а также объекты недвижимости - здание насосной станции, назначение объекта: производственное, площадь 40,9 кв. м.; административно-бытовой корпус, назначение объекта: конторское, площадь 1032,7 кв. м. - были внесены в уставный капитал ООО Торговый Дом "Заветный дворик", где финансовым директором являлась Ефремова P. M.

29.11.2011 года создано подконтрольное Грызунову М. М. и Ефремовой P. M. юридическое лицо ООО "Агропромсервис". Одним из учредителей ООО "Агропромсервис", с размером доли 97%, выступило ООО Торговый Дом "Заветный Дворик". На основании акта приема-передачи от 29.11.2011 в уставный капитал ООО "Агропромсервис" было внесено имущество: здание котельной и земельный участок, перешедшие в ноябре 2011 года в собственность ООО Торговый Дом "Заветный дворик" на основании исполнительной надписи нотариуса Шуняевой Л. А. от 11.11.2011 об обращении взыскания задолженности по кредиту в сумме 2 560 410 руб. 96 коп. на заложенное имущество, указанное выше.

Кроме того, в указанный период времени генеральным директором Грызуновым М. М. оставшееся недвижимое имущество ОАО "Молоко-комбинат "Гусь-Хрустальный", а именно: объекты недвижимости: контрольно-пропускной пункт, назначение объекта: вспомогательное, площадь 15,9 кв. м.; помещение цеха по выработке молочной продукции, назначение объекта: производственное, площадь 5635,5 кв. м., были переданы в долгосрочную аренду все тому же ООО Торговый дом "Заветный дворик" на период с 29.10.2011 по 29.10.2014 (финансовым директором являлась Ефремова P. M.).

Решением арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2012 по делу N А11-1216/2012 также было установлено, что по состоянию на 2011 год единственным участником ООО Торговый Дом "Заветный дворик" и директором являлся Кириллов Н. А., однако должность финансового директора ООО Торговый Дом "Заветный дворик" до 23.09.2012 занимала Ефремова P. M., являющаяся родной сестрой Грызунова М. М. (записи актов о рождении от 23.06.1959 N 51 и от 28.08.1965 N 50). Также в указанный период Ефремова Р. М. занимала должность исполнительного директора ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный".

Суд установил, что единственной целью отчуждения спорного имущества подконтрольному Грызунову М. М. ООО Торговый дом "Заветный дворик" являлось недопущение акционеров к управлению молококомбинатом, в том числе к получению доходов от уставной деятельности путем фактической ликвидации последнего, поскольку в результате заключения сделок какая-либо производственная, хозяйственная деятельность по выпуску и реализации молочной продукции молококомбината стала невозможной.

Суд констатировал, что перечисленные обстоятельства прямо свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) исполнительного органа молококомбината, в результате которого предприятие лишилось всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении своими правами ответчиком и третьим лицом.

Ссылка ответчика на договоры аренды маслоцеха с оборудованием от 01.01.2006 N 1, от 01.01.2007 N 1, от 01.01.2010 N 1; договоры аренды цеха по выработке сухого молока от 01.01.2006 N 2, от 01.01.2008 N 2; предъявленные ИП Хрисанфовой Т. П. счета-фактуры за аренду спорных помещений; акты выполненных работ за 2006 год, 2007 год, 2008 год обоснованно не приняты во внимание, также свидетельствуют о сохранении контроля продавца за распоряжением этим имуществом.

Кроме того, доказательств исполнения договоров аренды не имеется, сведения об их государственной регистрации отсутствуют.

Ссылка ответчика на акт взаимозачета N 3 от 30.09.2011 не принимается, поскольку из данного документа не следует, что зачет производился по арендным платежам по спорному имуществу. При этом настоящий акт подписан в период корпоративного конфликта.

Книга учета доходов и расходов ИП Хрисанфовой Т. П. за 2006 год не заверена налоговым органом, отсутствует печать и подпись должностного лица.

Следовательно, вышеназванные договоры купли-продажи в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, не влекущими никаких правовых последствий.

Согласно протоколу от 29.11.2011 N 2 общего собрания учредителей ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", учредителями общества Ефремовой Р.М. (родная сестра генерального директора ОАО "Моло-кокомбинат "Гусь-Хрустальный" Грызунова М.М. и исполнительный директор ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный") и Хрисан- фовой Т. П. принято решение о передаче Хрисанфовой Т. П. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" следующих объектов недвижимости: встроенного помещения маслоцеха, назначение производственное, этаж: 1, общая площадь 344,4 кв. м., инв. N 3434а, лит. Д, кадастровый номер: 33:25:00 00 00 00:3434а/17:1002В, адрес объекта: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5; встроенного помещения цеха по выработке сухого молока, назначение производственное, этаж: 1, общая площадь 259,6 кв. м., инв. N 3434а, лит. Д, кадастровый номер: 33:25:00 00 00 00:3434а/17:1001В, адрес объекта: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5.

06.12.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный".

По акту приема-передачи от 29.11.2011 во исполнение вышеназванного протокола общего собрания учредителей ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" указанное имущество передано Хрисанфовой Т. П., а ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" принято в качестве вклада в уставный капитал общества.

Сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал подконтрольного Грызунову М.М. общества совершена после принятия президиумом Владимирского областного суда постановления от 04.07.2011, в соответствии с которым за Седельниковой С.В., Бряновым А.А., Кирилловой Л.В. было признано право собственности на акции ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в количестве 885 штук; а также после принятия Арбитражным судом Владимирской области решения от 25.11.2011 по делу N А11-7169/2011 об обязании ОАО "Моло-кокомбинат "Гусь-Хрустальный" провести общее собрание акционеров общества с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий генерального директора (каковым являлся Грызунов М.М.) и избрании генерального директора.

15.12.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрирован переход права собственности на спорные помещения за ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 33-33-05/009/2011-506, N 33-33-05/009/2011-507 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2012 серия 33 АЛ N 277958, серия 33 АЛ N 277957.

Постановлением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 13.04.2012 N 212 внесены изменения в адрес объектов и земельных участков: встроенным нежилым помещениям маслоцеха и цеха по выработке сухого молока присвоен адрес - г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5а.

31.05.2012 ответчику Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области выданы, взамен свидетельств от 15.12.2011, свидетельства серии 33 АЛ N 404582, N 404581 о регистрации права на названные помещения, уже с указанием адреса: г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д.5а.

В связи с тем, что договоры от 08.02.2002 являются недействительными сделками, у третьего лица не имелись полномочий по передаче имущества в уставный капитал ООО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", указанная сделка, оформленная актом приема-передачи от 29.11.2011, является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" является собственником имущества, в том числе спорных помещений, преданных ему в порядке приватизации государственного имущества.

Спорное имущество из фактического владения истца не выбывало, и в настоящее время находится во владении истца.

Сделки от 08.02.2002, от 29.11.2011 являются недействительными, не влекущими правовых последствий.

Иных правовых оснований для нахождения имущества во владении ответчика не названо.

На основании изложенного исковые требования о признании права собственности ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" на встроенное помещение маслоцеха, назначение нежилое, этаж: 1, общая площадь 344,4 кв. м., номера на поэтажном плане N 26, 28 - 38, инв. N 3434а, лит. Д, кадастровый номер 33:25:00 00 00 00:3434а/17:1002В, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5а; на встроенное помещение цеха по выработке сухого молока, назначение нежилое, этаж: 1, общая площадь 259,6 кв. м., инв. N 3434а, лит. Д, кадастровый номер 33:25:00 00 00 00:3434а/17:1001В, адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д. 5а, удовлетврены судом первой инстанции правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя пропуск истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт пользования и владения истцом спорными помещениями подтверждается материалами дела.

Следовательно, на требования истца по настоящему делу, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вместе с тем в силу положений действующего законодательства сама сделка по передаче имущества ИП Хрисанфовой Т.П. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Молокомбинат "Гусь-Хрустальный" от 29.11.2011 не подлежала государственной регистрации, в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности от Хрисанфовой Т.П. к ООО "Молокомбинат "Гус-Хрустальный".

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является ООО "Молокомбинат "Гусь-Хрустальный" как лицо, за которым на момент рассмотрения дела зарегистрировано спорное право.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 по делу N А11-3469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова