Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-1314/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-17670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Торговые ряды" - Музалева Е. Н. (по доверенности от 05.05.2014 N 35), Прудыус А. А. (по доверенности от 02.04.2015), Билюк А. А. (по доверенности от 01.04.2016),

от заинтересованного лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - Гусева М.Н. (по доверенности от 11.01.2016 N 7),

от третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, Судебное заседание открыто,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-17670/15, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению закрытого акционерного общества "Торговые ряды" к Министерству имущественных отношений Московской области, об оспаривании бездействия государственного органа и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Московской области, управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговые ряды" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство, государственный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета заявленных требований):

- признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выраженное в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 N 12ВР-1559, объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 50:58:0040504:398, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, Борисовское шоссе, дом 1.

- обязать Министерство имущественных отношений Московской области включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 N 12ВР-1559, объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 50:58:0040504:398, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, Борисовское шоссе, дом 1, и направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выраженное в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 N 12ВР-1559, здания с кадастровым номером 50:58:0040504:398, и обязал Министерство имущественных отношений Московской области включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Мособлимущества от 19.12.2014 N 12ВР-1559) здание с кадастровым номером 50:58:0040504:398, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в сети Интернет.

Не согласившись с постановлением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 50:58:0040504:398, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, Борисовское шоссе, дом 1.

Распоряжением министерства от 19.12.2014 N 12ВР-1559 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, в который помещение общества не включено.

Указывая, что нежилое помещение, принадлежащее заявителю, отвечает всем установленным законом критериям, общество в письмах от 23.04.2014 N 165, от 03.07.2014 N 247 просило министерство дополнить приложение, утвержденное распоряжением от 20.12.2013 N 1631, включив в него принадлежащее обществу вышеуказанное нежилое здание, на 2014 год.

Письмом от 29.09.2014 N 12 исх-14454 министерство сообщило обществу о том, что включение спорного нежилого помещения в утвержденный перечень возможно после проведения государственной кадастровой оценки данного объекта недвижимости.

Полагая, что бездействие министерства, выраженное в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 N 12ВР-1559, вышеуказанного объекта недвижимого имущества, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Так, согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Министерством издано распоряжение от 19.12.2014 N 12ВР-1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Указанное выше здание поставлено на кадастровый учет 17.12.2012 соответственно с определением его кадастровой стоимости как объекта недвижимости, оно подпадает под критерии, установленные подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии со стороны государственного органа незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества. При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.04.2016 по делу N А41-17661/15.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 N 12ВР-1559, представляет перечень конкретных объектов, поэтому в этой части данный правовой акт (распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 N 12ВР-1559) не может рассматриваться как нормативный правовой акт. Указканный перечень по содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта, поскольку пункты данного перечня относятся к различным правообладателям объектов недвижимости и не касаются прав и обязанностей неопределенного круга хозяйствующих субъектов, в силу чего оспариваемый перечень рассчитан на однократное применение.

Поэтому спор о внесении конкретного объекта в данный перечень не может рассматриваться как спор об оспаривании нормативного правового акта.

Отсутствие сведений об утверждении кадастровой оценки данного объекта и вида фактического использования объекта не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием тех или иных действии, выполнение которых входит к компетенцию уполномоченных государственных органов и не зависит от воли общества.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов министерства, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-17670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко