Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 21АП-570/16

18 апреля 2016 г.

Дело N А83-4095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Мартынюк Е.А., по доверенности от 25.12.2015 N 2/2725; в отсутствие Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу N А83-4095/2015 (судья Колосова А.Г.) по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, о признании предписания незаконным,

установил:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора, государственный орган) о признании незаконным предписания N 03/34 от 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности заявитель не согласен с выводом суда о том, что Департаментом Росприроднадзора соблюдена процедура проведения внеплановой проверки в отношении общества. По мнению заявителя, государственный орган обязан был получить согласование на проведение внеплановой проверки не только у уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти согласно ст.22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", но и согласовать ее проведение с органом прокуратуры в порядке ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает, что судом не применена ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласно которой отсутствие согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки относится к грубым нарушениям требований данного закона и является основанием для отмены результатов такой проверки.

Департамент Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Департамента Росприроднадзора от 13.07.2015 N 84-од по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам Крыма от 13.07.2015 N Д04к-1236 уполномоченным должностным лицом Департамента Росприроднадзора в период с 20.07.2015 по 21.05.2015 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере охраны водных ресурсов, охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной деятельности общества. Результаты проверки отражены в акте от 21.07.2015 N 03/28/15.

В частности в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 14, 30 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" общество эксплуатирует источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые расположены на территории профилактория "Чембало", при отсутствии разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 03/34 от 21.07.2015, согласно которому обществу необходимо в срок до 21.11.2015 получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, которые расположены на территории профилактория "Чембало".

Не оспаривая выявленное нарушение по существу, но считая указанное предписание незаконным и нарушающим права общества ввиду грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенного государственным органом при проведении внеплановой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и установив, что у органа контроля имелись основания для выдачи предписания, процедура проведения внеплановой проверки им нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо прочего подлежат выяснению полномочия вынесшего это предписание органа, основания для проведения проверки, наличие у субъекта контроля обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Департамент Росприроднадзора полномочен был проводить внеплановую проверку и выдавать предписание. Полномочия данного органа заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Обязанность, установленная Федеральным законом N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" по получению необходимых разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов заявителем также не оспаривается.

Заявитель полагает, что при проведении внеплановой проверки органом контроля не были соблюдены требования пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно проведение данной проверки не было согласовано с органом прокуратуры, в связи с чем согласно части 1 статьи 20 этого Закона результаты такой проверки не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения заявителем требований действующего законодательства, а потому предписание подлежит отмене судом.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы несостоятельными в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны (пункт 19 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Так, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Такие особенности установлены пунктом 5 статьи 22 Федерального закона N 377-ФЗ, согласно которому внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, исходя из системного толкования названных правовых норм, следует, что проведение внеплановых проверок на территории свободной экономической зоны - Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в силу установленных специальным Федеральным законом N 377-ФЗ особенностей порядка согласования проведения внеплановых выездных проверок. В этой связи дополнительного согласования еще и с органами прокуратуры не требуется.

Указанное также следует и из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.04.2015 исх. N 76/2-340-2015, направленного на запрос прокуратуры города Севастополя (л.д.100-101, т.1).

На момент проведения внеплановой проверки АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" по приказу начальника Департамента Росприроднадзора от 13.07.2015 N 84-од органом, уполномоченным на согласование проверок являлось Министерство Российской Федерации по делам Крыма (упразднено согласно Указу Президента от 15.07.2015 N 368 "Об упразднении Министерства Российской Федерации по делам Крыма и Государственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя"), в полномочия которого в соответствии с пунктом 4.2.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2014 N 427 (ред. от 03.04.2015) входило согласование проведения внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны.

Материалами дела подтверждено, что Департаментом Росприроднадзора получено согласование Министерства Российской Федерации по делам Крым от 13.07.2015 исх. N Д04к-1236 на проведение внеплановой проверки в отношении АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького".

Таким образом, проведение внеплановой проверки в отношении заявителя государственным органом было осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего порядок организации проведения подобных проверок.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о том, что у Департамента Росприроднадзора имелись основания для выдачи предписания от 21.07.2015 N 03/34 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Апелляционная жалоба АО "Балаклавское рудоуправлением им. А.М. Горького" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка общества на судебный акт Балаклавского районного суда города Севастополя по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебного акта по другому спору не свидетельствует о преюдициальном значении этого судебного акта применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу N А83-4095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина