Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12460/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-160200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнТех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-160200/15, принятое судьей Комаровым А.А. по иску ООО "ИНТЕХ" к ответчику ЗАО "Солид Банк" о взыскании 328 869 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ораев Б.В. по доверенности от 24.02.2016, Андрушкевич М.И. по доверенности от 24.02.2016;

от ответчика - Гаспарян Д.Э. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Солид Банк" о взыскании 328 869 руб., уплаченных по соглашению N ЭБГ-0004-2015-4926 о предоставлении банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнТех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче банковской гарантии, суд необоснованно указал на то, что у истца была возможность обратиться к ответчику для оперативного внесения правок в выданную банковскую гарантию. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал основания для возникновения убытков.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИНТЕХ" (далее - Истец) и ЗАО "Солид Банк" (далее - Ответчик) заключено соглашение N ЭБГ-0004-2015-4926 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому, Ответчик выдал банковскую гарантию государственному заказчику: Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 7706695685, КПП: 770601001), для обеспечения обязательств Истца по государственному контракту на выполнение ремонтных работ текущего характера в корпусе N 18 Клиники N 2 филиале Московского городского научно-практического центра борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы, заключенного на основании протокола NN 0373200053814000582-3 подведения итогов электронного аукциона от 1 июня 2015 г, а Истец уплатил комиссию Ответчику в размере 328 869 рублей.

Как указано в исковом заявлении, Протоколом N 4 признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта от 15.06.2015 года, Истец был признан уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям законодательства.

Истец указывает, что Ответчик знал при заключении соглашения о том, что банковская гарантия выдается именно для обеспечения исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, следовательно, Ответчик, как лицо, оказывающее профессиональные услуги, должен был знать о требованиях, предъявляемых законодательством к банковским гарантиям, выдаваемым для обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту.

Однако Ответчик намеренно включил в банковскую гарантию не соответствующие законодательству положения, которые повлекли за собой признание Истца уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по соглашению и, следовательно, денежные средства, уплаченные Истцом в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии, подлежат возврату в качестве убытков, причиненных Истцу, согласно ст. 15 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Ответчик надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, в том числе осуществил выдачу Гарантии в соответствии с Соглашения и только после согласования условий выдаваемой Гарантии с самим Истцом.

В соответствии с Соглашением, в течение одного рабочего дня с даты принятия положительного решения по вопросу выдачи гарантии, Ответчик направил Принципалу проект Соглашения, проект Гарантии и счет на оплату услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче банковской гарантии, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3.2 Соглашения при принятии банком решения о выдаче банковской Гарантии на основании представленных Принципалом документов Банк в течение одного рабочего дня с даты передачи Принципалом документов в Банк в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения направляет Принципалу проект Соглашения, проект Банковской гарантии и счет на оплату услуги по оформлению Банковской гарантии через систему ЭДО для их подписания Принципалом.

Истец, согласно пункту 3.3. Соглашения, в течение 2 (двух) рабочих дней с осуществляет проверку полученных от Ответчика документов, согласовывает проект Гарантии с Бенефициаром, и при согласии с полученными документами - подписывает Соглашение и оплачивает счет за услуги.

Проект выданной Гарантии был направлен Ответчиком Истцу и согласован Истцом 08.06.2015 г. без возражений с пометкой "Изменения не нужны", счет был оплачен, Соглашение подписано Истцом и Ответчиком (подтверждается выгрузками из системы электронного документооборота, предоставленными оператором этой системы).

Таким образом, Гарантия была выдана Ответчиков в соответствии с Соглашением и тем ее проектом, который был рассмотрен и согласован Истцом, т.е. согласно волеизъявлению Истца.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истец не имел возможности обратиться к ответчику за внесением изменений в банковскую гарантию до момента признания истца уклонившимся от заключения контракта, судебной коллегией также отклоняется.

Также следует обратить внимание, что согласно п. 18 Гарантии в случае отказа Бенефициара в ее принятии, Ответчик вправе вносить изменения в Гарантию в целях устранения причин, послуживших основанием для отказа Бенефициара в принятии Гарантии.

Таким образом, Истец имел возможность обратиться к Ответчику для оперативного внесения изменений в Гарантию и устранения несоответствий, указанных Бенефициаром.

Между тем, указанное Ответчиком выполнено не было, доказательства обратного им не представлено.

Денежные средства в размере 328 869 руб. получены Ответчиком по основанию, установленному заключённым с Истцом Соглашением, в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии; своё обязательство по сделке - выдать Гарантию на условиях, установленных Соглашением, - Ответчик исполнил надлежащим образом; Соглашение о предоставлении банковской гарантии не признано в установленном порядке не заключённым или недействительным, в связи с чем, сумма вознаграждения за выдачу Гарантии приобретена и удерживается Ответчиком по основанию, установленному сделкой и законом.

Довод заявителя жалобы о том, что истец понес убытки в виде суммы, уплаченной в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии, непосредственно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, так как воспользоваться не соответствующей закону банковской гарантией бенефициар не может, таким образом, цель выдачи банковской гарантии не достигнута, что повлекло за собой возникновение у ситца убытков, судебной коллегией отклоняется.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказаны основания для взыскания убытков: не доказан факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не доказано и наличие причинно-следственной связи между вменяемыми истцом в вину банку нарушениями, равно как и размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-160200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская