Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-212/16

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А10-5467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Кижингинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года по делу N А10-5467/2015 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Батомункуева Оксана Александровна (ИНН 032302619262, ОГРН 306032324900012, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, далее - истец, ИП Батомункуева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Кижингинская центральная районная больница" (ИНН 0310007172, ОГРН 1020300688210, место нахождения: 671450, Республика Бурятия, Кижингинский район, с. Кижинга, ул. Северная, 2, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 792 159,59 рублей, в том числе 624 355,47 рублей сумма основного долга, 167 804,12 рублей сумма пени за период с 22 июля 2014 года по 3 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года по делу N А10-5467/2015 исковые требования удовлетворены.

ГАУЗ "Кижингинская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного акта в части уменьшения размера взысканных с ответчика пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Батомункуева О.А. с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.02.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2014 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт N 2014.65482, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику реактивы для лаборатории в количестве и ассортименте, согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость товаров, поставляемых по контракту составляет 2 110 000 рублей.

В силу пункта 2.5 контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 банковских дней после получения заказчиком полностью всего количества поставляемого по контракту товара и подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

На основании пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В спецификации товаров, являющейся приложением к упомянутому контракту, и подписанной сторонами указано наименование поставляемого товара, количество, цена товара, в том числе общая (2 110 000 рублей).

30 июня 2014 года между сторонами был подписан акт N БМ000001819 приема-передачи продукции.

20 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой в десятидневный срок просил оплатить оставшуюся задолженность в сумме 1 224 355,47 рублей и пени в сумме 145 511,22 рублей. Указанная претензия была получена учреждением 25 августа 2015 года.

Неполное поступление от ответчика оплаты по упомянутому контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности (624 355,47 рублей) в материалы дела не представлено, ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, надлежащих доказательств опровергающих заявленные требования не представил, с учетом требований статьи 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 22 июля 2014 года по 3 декабря 2015 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца за период с 22 июля 2014 года по 3 декабря 2015 года ответчику начислены пени в сумме 167 804,12 рублей. Подробный расчет представлен в материалы дела.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик частично произвел оплату основного долга до вынесения итогового постановления по делу, в связи с этим пени подлежат взысканию в меньшем размере. Кроме того, ответчик является медицинским социально-ориентированным учреждением, не осуществляющим предпринимательскую деятельность; для учреждения пени в размере 167 804,12 рублей являются существенной суммой. Последствия нарушения обязательства по оплате основного долга явно не соразмерны данной сумме пени, в связи с чем суд первой инстанции вправе был уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы апеллянта необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о неправильном расчете размера взыскиваемой неустойки.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, считает, что в данном случае ответчиком признан обоснованным и правильным размер взыскиваемых пени, несогласие с указанным обстоятельством не вытекает из доказательств, обосновывающих возражения ответчика.

При этом суд учитывает, что расчет пени составлен с учетом позиции истца о частичном исполнении ответчиком обязательства по состоянию на 03.12.2015 (л.д.91)

Несостоятельны и доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанные положения на основании статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Апелляционный суд руководствуется указанными положениями применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно положениям пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Более того, неустойка рассчитана истцом в минимальном размере, исходя из 1/300 ставки ЦБ России.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года по делу N А10-5467/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов