Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-1089/15

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-32008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черных Анны Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-32008/2014, вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль" (ОГРН 1126670026560, ИНН 6670385653)

к индивидуальному предпринимателю Черных Анне Михайловне (ОГРНИП 310662305800016, ИНН 662337275748)

третье лица: общество с ограниченной ответственностью "Сургутмебель", Сафаров Марсель Гульшатович, Альпар Игорь Александрович

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль" (далее - ООО "ТД "Профиль", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Анне Михайловне (далее - ИП Черных А.М., ответчик) с учетом уточнений и уменьшения суммы исковых требований о взыскании 499 718 руб. 05 коп. реального ущерба. Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 выдан исполнительный лист от 21.04.2015 серии ФС N 000374081.

ИП Черных А.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А60-32008/2014 по причине тяжелого финансового положения и отсутствия у нее денежных средств, достаточных для погашения взысканной по решению суда суммы единовременно. Черных А.М. просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта в следующем порядке: 3000 руб. ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 индивидуальному предпринимателю Черных Анне Михайловне предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 по делу N А60-32008/2014 на год, с суммой ежемесячного платежа 43 142 руб. 67 коп. с оплатой до последнего числа месяца, начиная с февраля 2016 года.

ИП Черных А.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления согласно графику платежей.

Ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения взысканной по решению суда суммы, невозможность погашения задолженности ежемесячным платежом 43 142 руб. 67 коп., а также наличие иждивенцев, отсутствие собственности, кроме грузового автомобиля, который в коммерческой деятельности не используется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: товарные накладные от 30.04.2015 N 1805, от 15.05.2014 N 1880, от 28.05.2015 N 2302, от 25.06.2015 N 2779, от 06.08.2015 N 3258, от 01.10.2015 N 4421, от 15.10.2015 N 4792, от 12.11.2015 N 5529, от 24.12.2015 N 6491, заказ-наряд от 15.11.2015 N 558, справка о доходах от 15.01.2016, счет от 14.01.2016 N 9, протокол заключения Клинико-Экспертной Комиссии от 12.01.2016, график платежей, канцелярская книга ИП Черных А.И. не приобщены к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления канцелярской книги ИП Черных А.И. суду первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), остальные документы имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 37-39, 44,46-63).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив на основании налоговой отчетности за 2014 и 2015 годы, свидетельства о расторжении договора аренды от 01.02.2015 помещения, в котором заявитель занимался предпринимательской деятельностью, документов о залоге на автотранспортное средство, принадлежащее заявителю, что ИП Черных А.И. находится в тяжелом финансовом положении, на иждивении имеет малолетнего ребенка и временно нетрудоспособного мужа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности единовременного исполнения Черных А.М. судебного акта, в связи с чем предоставил рассрочку исполнения решения суда на год, с суммой ежемесячного платежа 43 142 руб. 67 коп. с оплатой до последнего числа месяца, начиная с февраля 2016 года.

Доводы заявителя о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта согласно представленному ИП Черных А.И. графику погашения задолженности: по 3000 руб. 00 коп. ежемесячными платежами в период с 29.01.2016 по 28.02.2030, 29.03.2030 - 1 712 руб., не могут приняты судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, положения статьи 324 названного Кодекса перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не содержат, в связи с чем у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам. Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Вывод суда о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта согласно графику должника на 14 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 3 000 руб. нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон, является верным.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-32008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц