Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-2351/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

дело N А55-23543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-23543/2015 (судья Хмелев С.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), третье лицо: Габайдулин Ильдар Фуадович, о взыскании 82 981 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее -истец, ЗАО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 82 981,73 руб., в том числе 6605,73 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2014 с участием автомобилей Nissan Note г/н Р 923 ЕО 163 под управлением Габайдулина И.Ф. и ВАЗ-2112 г/н А 509 ОУ 163, под управлением Палагина О.А., 68 376 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Габайдулин Ильдар Фуадович.

Решением от 25.01.2016 с ООО "Зетта Страхование" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 82 981,73 руб., в том числе, 6605,73 руб. в возмещение ущерба, 8000 руб.- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, 68 376 руб. - неустойка; а также судебные расходы в размере 6532,16 руб., в том числе, 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3319 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 213,16 руб. почтовые расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что страховое возмещение им выплачено полностью вместе с расходами на экспертизу в размере 8000 руб.

В судебном заседании 07.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 14.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Габайдулин И.Ф. является владельцем а/м Nissan Note г/н Р 923 ЕО 163, что подтверждено справкой о ДТП 11.04.2014.

11.04.2014 гр. Палагин О.А., управляя а/м ВАЗ-2112 г/н А 509 ОУ 163, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Nissan Note г/н Р 923 ЕО 163, принадлежащим Габайдулину И.Ф.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти от 11.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Nissan Note г/н Р 923 ЕО 163 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Габайдулина И.Ф. как владельца а/м Nissan Note г/н Р 923 ЕО 163 застрахована ответчиком по полису ССС N 0669164576, что ответчиком не оспорено и подтверждено справкой о ДТП от 11.04.2014.

В соответствии с оценкой стоимости ущерба произведенного по направлению страховой компании, стоимость ущерба составляет 13 739, 72 руб., указанная сумма была выплачена Габайдулину И.Ф. по безналичному расчету.

Габайдулин И.Ф. не согласившись с размером страховой выплаты. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО " Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20345, 45 руб.

Кроме того, Габайдулиным И.Ф. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., которые подтверждены договором от 31.07.2015 N б/н, квитанцией от 03.08.2015.

20.08.2015 между Габайдулиным И.Ф. и ЗАО "Проминвест" был заключен договор уступки права требования N 443, в соответствии с которым Габайдулин И.Ф. уступил ЗАО " Проминвест" право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая. Истец просит взыскать разницу в размере 6605, 73 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно пункту 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 -56 и 61 настоящих Правил в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 927, 934, 949 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6605,73 руб.

Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на поведение экспертизы в размере 8000 руб.и взыскании неустойки в размере 68 376 руб.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.09.2015 N 250/443 квитанцией к ПКО N 250/443

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание массовость аналогичных типовых дел по заявлениям истца (N N А55-2126/2015, А55-2118/2015, А55-2125/2015, А55-2122/2015, А55-2146/2015, А55-6241/2015, А55-6235/2015, А55-6150/2015, А55-7690/2015), бесспорность и несложность дела, суд обоснованно уменьшил размер заявленного требования до 3000 руб.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в сумме 213,16 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от 24.09.2015, в связи с чем судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-23543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина