Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10544/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-175771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-175771/2015, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ОГРН 1143443024724) к Акционерному обществу Страховая группа "МСК" (ОГРН 1024602843470)

о взыскании страхового возмещения, стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта, банковской комиссии по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СГ "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 035 руб., стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., банковской комиссии по оплате услуг оценщика в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.10.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "LIFAN" с государственным регистрационным знаком с 296 СВ 34, принадлежащий Шевалье С.А., застрахованный на момент ДТП в АО "СГ "МСК" по полису ВВВ N 0636764327.

25.10.2013 г. Шевалье С.А. обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 13 054 руб. 13 коп.

Утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства ответчик не производил.

06.07.2015 года Шевалье С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Карпета О.Н. для определения утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно заключению, размер утраты товарной стоимости составил 2 035 руб. Расходы на определение размера утраты товарной стоимости составили 10 300 руб. (включая банковскую комиссию).

04.09.2015 года между Шевалье С.А. и истцом заключен договор цессии, согласно условиям которого Шевалье С.А. уступил истцу право требования с ответчика страхового возмещения в размере 2 035 руб., стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., банковской комиссии по оплате услуг оценщика в размере 300 руб.

Мнение истца о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в реальном размере, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО;

- в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суде апелляционной инстанции также не представил доказательств, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, а также иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком.

Представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком.

Суд первой инстанции указал в решении, что заключение N 1142/15-У от 18.08.2015 составлено в срок, значительно превышающий, установленный ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Заключение не содержит сведений, опровергающих достоверность расчета эксперта, привлеченного страховщиком-ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку на основании оформленного между потерпевшим и истцом договора уступки права требования (цессии) истец не имеет права на получение страхового возмещения.

Данная правовая позиция содержится в п.п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор об уступке права требования по договору ОСАГО был оформлен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, при этом потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения, не прекращенное исполнением, отсутствует.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истцом не доказано необоснованное снижение страховщиком суммы произведенной выплаты, не доказано существование приобретенного по уступке права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-175771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина