Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-2887/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-75983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сесицкая М.М. по доверенности от 15.01.2016, представитель Клименко А.Ю. по доверенности от 27.11.2015;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2887/2016) Общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-75983/2015(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"

к ООО СК "Гранд"

о расторжении договора от 04.02.2015 N 31401784785-1, взыскании неустойки в размере 430 666 руб. 83 коп.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы), в котором просит расторгнуть договор от 04.02.2015 N 31401784785-1 на поставку химических реактивов и стандартных образцов в 2015 году и взыскать с Общества в пользу Учреждения 430666 руб. 83 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор от 04.02.2015 N 31401784785-1 на поставку химических реактивов и стандартных образцов в 2015 году, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Гранд" и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" взыскано 430666 руб. 83 коп. неустойки, а также 17613 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, податель жалобы полагает, что наличие существенных нарушений условий договора с его стороны не было доказано, в связи с чем договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон в порядке п.10.1 договора. Кроме того, Общество ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, направил в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Учреждением и Обществом заключен договор от 04.02.2015 N 31401784785-1 на поставку химических реактивов и стандартных образцов в 2015 году. Согласно условиям договора Поставщик (Общество) обязуется произвести поставку химических реактивов и стандартных образцов в 2015 году (далее - Товар), наименования, характеристики, количество и стоимость которых указаны в Приложении N1 к договору, а Заказчик (Учреждение) обязуется принять и оплатить указанный Товар (пункт 1.1 договора); срок годности Товара на момент поставки должен составлять не менее 65% от срока, заявленного производителем; реактивы не должны вскрываться, перефасовываться и иметь контакт с воздухом (пункт 2.7).

Ввиду систематического нарушения ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о его расторжении и взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требование истца о расторжении спорного договора, а также взыскал с ответчика неустойку в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необходимости рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.6.1 ст. 268 АПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе влекущих безусловную отмену решения в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие существенных нарушений условий договора с его стороны не было доказано, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Поставляемый в рамках договора товар в нарушение п.2.7 договора ответчиком вскрывался и перефасовывался, что подтверждается как отзывом на иск, так и апелляционной жалобой, в тексте которой ее податель данный факт подтверждает. При этом из представленных в материалы документов, в том числе письма истца от 28.05.2015 с требованием устранить имеющиеся нарушения поставки с приложением акта от 27.05.2015 N 1 о несоответствии поставки товаров договору (перефасовка товара - расфасован товар не преприятием-изготовителем; отсутствуют паспорта качества от производителя на товары - нарушение пунктов 2.6, 2.7, 2.8 договора); рекламации по ряду поставок с фиксацией факта поставки товаров перефасованных, в отсутствие герметичной упаковки, в отсутствие паспортов производителей реактивов; претензий от 24.03.2015 N 26-06/118, от 17.04.2015 N 26-06/150, усматривается систематическое нарушение ответчиком условий договора касательно сроков и качества поставляемой продукции.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 г. по делу N А56-75983/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина