Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2518/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-36715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Конев С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика, Деркач И.А., паспорт, доверенность от 31.12.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-36715/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: ОАО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900),

о взыскании ущерба (убытков) по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 1 601 623 руб. 56 коп. ущерба в размере фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту железнодорожных вагонов в количестве 124 шт., приобретенных по договору поставки N ВГК-69-13 от 05.03.2013 года, заключенного с ОАО "Торговый дом РЖД", которому, в свою очередь, вагоны переданы ответчиком в рамках исполнения договора поставки N 523сб/791 от 27.12.2011.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Торговый дом РЖД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 306 112 руб. 57 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается наличие в действиях (бездействии) ответчика всех элементов состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15,393 ГК РФ. В жалобе ответчик отмечает, что прямые договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, и применение условий договора от 27.11.2011 к отношениям сторон по настоящему делу недопустимо. По мнению ответчика, надлежащее качество вагонов подтверждено материалами дела; вагоны приняты без замечаний. Рекламационные акты не являются надлежащими доказательствами вины ответчика в неисправности вагонов, поскольку подписаны в одностороннем порядке, без вызова сторон, неуполномоченными на то лицами. Отдельно ответчик отмечает, что в актах N 86А от 30.05.2013, и N 1939 от 03.09.2013 указано иное предприятие, признанное виновным в неисправностях (дефектах).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) подписан договор N 523сб/791 на поставку вагонов - полувагонов и вагонов-цистерн.

05.03.2012 между ОАО "Торговый дом РЖД" (поставщик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (покупатель - правопредшественник АО "Федеральная грузовая компания") подписан договор N ВГК-69-13.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в Приложении N 1 к договору.

Изготовителем товара (вагонов) является ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (завод-изготовитель).

В рамках вышеназванных договоров обществу "Федеральная грузовая компания" поставлено 124 вагона, перечень номеров которых содержится в исковом заявлении.

Изготовителем вагонов является ответчик - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского".

В пути следования 124 грузовых вагона отцеплены по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41-М (представлены в материалы дела) дефекты грузовых вагонов, обнаруженные в процессе их эксплуатации, возникли вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагонов. Лицом, виновным в обнаруженных дефектах вагонов указан завод-изготовитель ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского".

Истцом произведен ремонт 124 грузовых вагонов по устранению выявленных дефектов.

Расходы истца, связанные с устранением дефектов вагонов, составили, согласно представленным истцом расчетам, 1 601 623 руб. 56 коп.

В обоснование своих затрат, связанных с ремонтом вагонов, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, расчеты (Приложения N 10-134), платежные поручения.

Полагая, что вина за изготовление технологически неисправных (некачественных) вагонов, потребовавших внепланового ремонта, лежит на изготовителе (ответчик), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не проверяется.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Факт того, что изготовителем спорных 124 грузовых вагонов является общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5.2 договора поставки от 27.12.2011 N 523сб/791 гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются на получателя, устанавливаются в соответствии с ТУ и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п.4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара согласно прилагаемой эксплуатационной документацией.

То обстоятельство, что отцепочный ремонт вагонов имел место в пределах гарантийного срока эксплуатации этих вагонов, ответчиком не отрицается.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.5.3 договора от 27.12.2011 N 523сб/791, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а так же в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), поставщик обязан за свой счет по выбору получателя (истец) устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром, надлежащего качества в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя.

Кроме того, поставщик обязан возместить получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при технической приемке товара, должны направляться поставщику (Завод-изготовитель) по следующему адресу: 622007, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, тел./факс + 7 3435 345028, адрес электронной почты olkc7uv7.ru.

По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара надлежащего качества возвращаются поставщику за его счет и его силами. Если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения покупателем условий п.5.4 договора, оформления акта-рекламации.

Согласно п.5.5 договора от 27.12.2011 N 523сб/791 при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта формы ВУ-23-М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения телеграммы является дата направления телеграммы.

Поставщик в течение 3-х рабочих дней с момента получения телеграммы командирует уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо, или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар. В телеграфном уведомлении поставщик сообщает свое решение о направлении (или о не направлении) своего специалиста, решение о замене неисправных деталей силами получателя без осмотра представителем поставщика либо о необходимости принятия решения о замене совместно с представителем поставщика после его прибытия.

Истцом в подтверждение соблюдения им вышеуказанного порядка информирования завода-изготовителя представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов.

Доводы ответчика относительно того, что по ряду вагонов истцом нарушен порядок уведомления завода-изготовителя об обнаружении неисправности вагонов, судом принят частично.

Материалами дела подтверждается, что истец телеграммами информировал ответчика об отцепке и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов следующих вагонов: N N 61740049, 61682167, 65345381, 61046280, 65313751, 55514996, 61058400, 61332045, 73032757, 61749958, 75067876, 59786251, 61276622, 61053971, 61270682, 61716734, 61048104, 75065730, 58669771, 61325254, 59592218, 59639112, 73052904, 61167342, 59642314, 73993255, 75071530, 61336962, 59637298, 61746103, 75088617, 73010233.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что по ряду вагонов ремонт произведен до истечения 3-дневного срока с даты направления телеграммы, в чем ответчик усматривает нарушение истцом порядка уведомления завода-изготовителя об обнаружении неисправности вагонов, судом отклоняются. Согласованный договором трехдневный срок с момента получения телеграммы установлен для возможности прибытия уполномоченного представителя завода-изготовителя. Срок 3-х рабочих дней с момента получения телеграммы командирует уполномоченного представителя для составления акта-рекламации.

Однако, как уже было отмечено выше, п.5.5 договора от 27.12.2011 N 523сб/791 предусмотрено, что в течение суток с момента получения телеграммы поставщик обязан уведомить получателя о принятом одном из решений: о направлении (или о не направлении) своего специалиста, о замене неисправных деталей силами получателя без осмотра представителем поставщика либо о необходимости принятия решения о замене совместно с представителем поставщика после его прибытия.

Между тем доказательств уведомления истца о каком-либо принятом ответчиком решении в отношении вышеперечисленных вагонов материалы дела не содержат.

В связи с неприбытием представителя ответчика и в отсутствии решения ответчика о замене неисправных деталей силами получателя без осмотра представителем поставщика вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" в одностороннем порядке составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, копии которых находятся в материалах дела.

Согласно п.2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 в случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании - собственника о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуются в дальнейшей работе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что составление рекламационного акта и направление перечисленных выше вагонов в ремонт до истечения 3-х рабочих дней с момента получения телеграммы не противоречит установленному договором порядку.

Таким образом, соблюдение истцом установленного договором порядка уведомления завода изготовителя в отношении вагонов N N 61740049, 61682167, 65345381, 61046280, 65313751, 55514996, 61058400, 61332045, 73032757, 61749958, 75067876, 59786251, 61276622, 61053971, 61270682, 61716734, 61048104, 75065730, 58669771, 61325254, 59592218, 59639112, 73052904, 61167342, 59642314, 73993255, 75071530, 61336962, 59637298, 61746103, 75088617, 73010233 в количестве 32 штук суд правомерно счел соблюденным.

В сложившихся обстоятельствах составление сотрудниками вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" односторонних рекламационных актов в отношении 32 вышеуказанных вагонов является обоснованным.

Ссылки ответчика на односторонний порядок составления рекламационных актов судом не приняты, поскольку ответчик, несмотря на надлежащее уведомление истцом, не воспользовался своим правом принять участие в расследовании случая отцепки вагонов по их технологической неисправности и составлении рекламационного акта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы о расследовании причины неисправности 32-х вагонов, суд установил, что по вагону N 75088617 лица, принимавшие участие в составлении рекламационного акта по данному вагону, не пришли к единому мнению о причине неисправности вагона. По акту N 37 производителем составлено особое мнение.

Следовательно, представленными истцом в материалы дела доказательствами: рекламационными актами, расследованием причине неисправности, справками о выполненных ремонтных работах, уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями подтверждено наличие между сторонами правоотношений по поводу изготовления и поставки вагонов, выявления неисправности, возникшей в период гарантийного срока эксплуатации вагонов, вины ответчика в возникшей неисправности 31-го вагона (за исключением вагона N 75088617), а также стоимости восстановительного ремонта этих вагонов, которая ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещена, несмотря на направленные в адрес ответчика претензии.

Судом произведен перерасчет стоимости расходов, затраченных истцом в связи с ремонтом вагонов N N 61740049, 61682167, 65345381, 61046280, 65313751, 55514996, 61058400, 61332045, 73032757, 61749958, 75067876, 59786251, 61276622, 61053971, 61270682, 61716734, 61048104, 75065730, 58669771, 61325254, 59592218, 59639112, 73052904, 61167342, 59642314, 73993255, 75071530, 61336962, 59637298, 61746103, 73010233 (за исключением вагона N75088617). Сумма затрат истца в отношении вышеназванных вагонов составила 306 112 руб. 57 коп. Оснований для непринятия расчета, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Условиями договора от 27.12.2011 г. N 523сб/791 (п.п. 1.5, 5.3, 5.8 и т.д.) прямо предусмотрено, что товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи ОАО "ВГК" (правопредшественник истца), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с ответчиком, гарантийный срок и условия выполнения ответчиком гарантийных обязательств на товар распространяются на истца.

Ссылка ответчика на то, что в актах N 86А от 30.05.2013, и N 1939 от 03.09.2013 указано иное предприятие, признанное виновным в неисправностях (дефектах), не принимается, поскольку в этих же актах имеется заключение о том, что причиной появления дефектов явилось нарушение технических условий при изготовлении вагонов. При этом изготовителем вагонов является ответчик, что последним не отрицается. Каких-либо сведений о том, в чем именно выразилась вина ООО "Вагонмаш", и какое отношение данное общество имеет к спорным вагонам, названные акты не содержат.

Таким образом, удовлетворение иска в сумме 306 112 руб. 57 коп., является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-36715/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева