Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-3179/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-97151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "АРТСТРОЙ": Федотова Е.Ю. по доверенности от 25.11.15 б/н; Иванова Е.В. по доверенности от 25.11.15 б/н;

от ответчика, ООО "СК-ДИЗАЙН": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-97151/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО "АРТСТРОЙ" к ООО "СК-Дизайн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - истец, ООО "АРТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ДИЗАЙН" (далее - ответчик, ООО "СК- ДИЗАЙН") о взыскании денежных средств в размере 330 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 ООО "АРТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Писаренко Н.В.

Истец указывает, что при осуществлении инвентаризации имущества конкурсным управляющим было выявлено, что 29.09.2014 ООО "АРТСТРОЙ" перечислило ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. 00 коп.

Однако, доказательств фактического оказания ООО "АРТСТРОЙ" услуг (работ), либо передачи товара - не имеется.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить перечисленные денежные средства, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт поставки товара, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, указывающего на неосновательность получения и удержания ООО "СК-Дизайн" денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из представленной истцом выписки по расчетному счету денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты по договору N 0436/14 за зеркала, согласно счету 2 от 23.09.2014.

Доказательств выставления счета, материалы дела не содержат, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих факта и согласования существенных условий и заключения договора купли-продажи не имеется, а соответственно на стороне ответчика в отсутствии доказательств передачи товара возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре ответчик своих возражений не представлял, поэтому выводы суда первой инстанции противоречат части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса приводит к лишению истца способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Вывод суда первой инстанции, о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "АРТСТРОЙ" обращалось к ООО "СК-Дизайн" с требованием о возврате указанной денежной суммы, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными основаниями к отказу в иске, поскольку не свидетельствуют о правомерности удержания заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 года по делу N А41-97151/15 отменить.

Взыскать с ООО "СК-Дизайн" в пользу ООО "АРТСТРОЙ" 330 000 руб. долга, 9600 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова