Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12258/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-233827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Стиль Большого Города" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-233827/15,

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1935),

по иску АО "МБ группа Импэкс" (ОГРН 1027739357216, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д.36) к Обществу с ограниченной ответственность "Стиль Большого Города" (ОГРН 1087746451726, 119019, Москва, Гоголевский бульвар, 31, стр.1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев А.А. по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МБ группа Импэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дина Интернешнл" о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что

иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и уменьшить размер неустойки.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не снизил размер неустойки, несмотря на наличие к тому оснований.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от28.01.2016 г. по делу N А40-233827/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

В связи с нарушением оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик нарушил договор- срок оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает соотношение стоимости товара и взысканной суммы неустойки.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом и соотношения суммы долга и размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-233827/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль Большого Города"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова