Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-3127/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-41478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Моисеев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Блохина Т.А., представитель по доверенности от 06.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3127/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-41478/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Прайдъ"

об отмене обеспечительных мер, принятых

в рамках дела о банкротстве ООО "ФишФроузен"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 ООО "ФишФроузен" (ОГРН: 1104720000593, адрес местонахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, промзона, строение 1) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением от 17.12.2015 по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Котову Никите Андреевичу проводить первое собрание кредиторов ООО "ФишФроузен" до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов должника.

22.12.2015 конкурсный кредитор ООО "ПРАЙДЪ" (далее - заявитель) обратился с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, указав на то, что в рамках конкурсного производства ликвидируемого должника не предусмотрено проведение первого собрания кредиторов.

Определением от 24.12.2015 суд первой инстанции, приняв во внимание довод заявителя о том, что в процедуре конкурсного производства не предусмотрено проведение первого собрания кредиторов, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2015. Кроме того, судом было принято во внимание, что наложенные определением от 17.12.2015 меры предусматривали запрет на проведение первого собрания кредиторов именно временному управляющему, тогда как в отношении должника процедура наблюдения не вводилась, последний был признан банкротом по упрощенной процедуре конкурсного производства и Котов Н.А. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 25.12.2015 собрания кредиторов должника, на котором могут быть приняты значимые для подателя жалобы решения. И поскольку требование Банка по существу еще не рассмотрено, при том, что потенциально ему, с учетом размера денежного обязательства в размере 48 008 278,81 руб. основного долга, может принадлежать большинство голосов, отмена обеспечительных мер лишает Банк возможности реализовать свое право на участие в данном собрании кредиторов и принять участие в формировании комитета кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прайдъ", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что Котов Н.А. не является временным управляющим должника, ввиду открытия процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Прайдъ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с этим, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении Общества введено конкурсное производство, указанная норма права в данном случае неприменима.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что определением от 17.12.2015 было запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "ФишФроузен" временному управляющему Котову Н.А., тогда как на дату вынесения данного определения в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий должника. Таким образом, принятые обеспечительные меры содержали запрет на совершение действий лицом, которое на момент их принятия отсутствовало.

Данное обстоятельство в любом случае не позволяло сохранить принятые определением от 17.12.2015 обеспечительные меры.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, при том, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Принятие названных обеспечительных мер могло привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов при том, что из 48 008 278,81 руб. основного долга требования Банка, требование в размере 48 004 864,81 руб. признано обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, таким образом, голосующей частью требования Банка является только требование в размере 3 414 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса только на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

Поскольку в отношении должника уже открыта процедура конкурсного производства и на собрание кредиторов 25.12.2015 вышеуказанные вопросы на рассмотрение не выносились, его проведение никоим образом не могло нарушить права и законные интересы Банка. Таким образом, обстоятельства, на которые сослался Банк в апелляционной жалобе, не являются препятствием к проведению собраний кредиторов Общества, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление ООО "Прайдъ" об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-41478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен