Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-3140/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-16644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - извещен, не явился,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигма",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 года по делу N А55-16644/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. по делу N А55-16644/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма",

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления N г.о.Окт-215135 от 09.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 01.09.2015 г. по делу N А55-16644/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. по делу N А55-16644/2015 (том 2 л.д. 36-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе (исх. от 29.03.2016 г. N 55-юр/16) определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после передачи материалов проверки в Государственную жилищную инспекцию прокуратура г. Октябрьска обратилась в суд общей юрисдикции с иском об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства в доме N 22, 29 по ул. Весенняя, г. Октябрьск. Согласно решению Октябрьского городского суда по гражданскому делу N 2-324/15 от 01.07.2015 г. был установлен срок для устранения нарушений - 31.12.2016 г.

Считает, что привлечение административным органом ООО "Сигма" к административной ответственности произошло ранее срока, установленного прокурором для устранения выявленных нарушений.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя(исх. от 29.03.2016 г. N 55-юр/16).

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 05.04.2016 г.).

Считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства изложенные в заявлении ООО "Сигма", и дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе являются не обоснованными, и неподтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем, данные утверждения заявителя жалобы сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N г.о.Окт-215135 Государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 09.06.2015 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. по делу N А55-16644/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований Общество сослалось на решения Октябрьского городского суда по делам N 2-323/15, 2-325/15, 2-353/15, 2-343/15, 2-324/15, согласно которым суд признал малозначительными административные правонарушения, совершенные руководителем ООО "Сигма" по спорным многоквартирным домам.

Заявитель указывает, что арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А55-16647/2015 постановление ГЖИ N г.о. Окт.-215133 от 09.06.2015 г. о привлечении общества по статье 7.22 КоАП РФ отменено в связи с малозначительностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

К новым обстоятельствам пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установив, что отсутствуют существенные для дела новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. по делу N А55-16644/2015 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигма" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 года по делу N А55-16644/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов