Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-7832/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А21-4174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7832/2016) Винокурова И.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2015 по делу N А21-4174/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Скан Кон" Солоповой Е.Н. об истребовании документов у генерального директора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скан Кон",

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Скан Кон".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 требования ФНС России в размере 3163633,36 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Скан Кон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солопова Елена Николаевна.

24.12.2015 временный управляющий ООО "Скан Кон" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче документации руководителем должника, поскольку документы были переданы не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника ООО "Скан Кон" - генерального директора Винокурова Ильи Юрьевича, копий бухгалтерской и иной документации ООО "Скан Кон".

Рассмотрев обращение в порядке статьи 66 АПК РФ, определением от 31.12.2015 арбитражный суд первой инстанции ходатайство временного управляющего удовлетворил, обязав генерального директора ООО "Скан Кон" Винокурова Илью Юрьевича передать временному управляющему Солоповой Елене Николаевне копии бухгалтерской и иной документации по перечню:

1. Учредительные документы: договор об учреждении ООО "Скан Кон" от 18.01.2012 и акт приема-передачи имущества ООО "Скан Кон" от 10.01.2012;

2. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; разрешение на строительство N 3900028077-02, выданное Администрацией Неманского муниципального района 21.01.2009, срок действия был продлен до 31.03.2012, на земельный участок с кадастровым номером 39:07:0100064:007, площадью 1,5 га, расположенный по ул. Красная в г. Неман Калининградской области, был построен объект капитального строительства - завод металлоконструкций, состоящий из следующих нежилых зданий : литер Б, общей площадью 9,4 кв. м; котельная, литер В, общей площадью 79,7кв.м.;

3. Внутренние документы, подтверждающие поступление добавочного капитала (кто внес, основание...) в размере 30 518 012 руб. Расшифровкой стр.2300 Ф.N 2 (6 087000 руб.) обоснования списания данной суммы;

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности в частности договора займа на сумму 16 761 440 руб.;

5. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п. суммы долга);

6. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с адресами, актами сверок, первичными документами, подтверждающими суммы дебиторской и кредиторской задолженности по Ф.N 1 (баланс);

7. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

8. Сведения о наличии имущества (перечень имущества, стоимость) и имущественного право (ООО "Скан Кон"), в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

9. Договор оценочной стоимости имущества с минусом в 2 399 000 руб. в 2012 году.

Винокуровым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении ходатайства без вызова и извещения участвующих в деле лиц. Само ходатайство Винокуров И.Ю. получил только 26.12.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Винокурова И.Ю. о времени и месте рассмотрения ходатайства временного управляющего. Также податель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением по существу. Ссылался, что временный управляющий Солопова Е.Н. обратилась к Винокурову И.Ю. с запросом о предоставлении документов исх. N 601 от 25.09.2015 только 26.11.2015. В течение декабря 2015 - января 2016 года податель апелляционной жалобы находился в служебных командировках в Москве и Армении. Отметил, что часть испрашиваемой документации находится в свободном доступе и может быть получена самостоятельно, в том числе из МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, по пункту N 2 определение, по мнению Винокурова И.Ю., является неисполнимым: документы не могут быть предоставлены, т.к. у должника нет в собственности подобных объектов недвижимости и документации, участок никогда в собственности не находился.

От временного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, поскольку пояснительной записки к акту об отсутствии каких-либо документов Винокуровым И.Ю. не предоставлено. Винокуров И.Ю. длительное время уклонялся от передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, чиня препятствия временному управляющему в проведении финансового анализа должника притом, что признаки преднамеренного банкротства были выявлены, и по данному факту идет проверка, что подтверждается ответом из Прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 29.01.2016 исх.N 1р-2016. По мнению временного управляющего, Винокуров И.Ю. скрывает подозрительные сделки между взаимозависимыми фирмами, где он является генеральным директором: ООО "Скан Кон", ООО "Скан Кон+", ООО "Балтикум Фринаб", ООО "РосБалтикум", ООО "БАЛТИКУМ ФРИНАБ". Документы передавались по количеству листов, а не по акту приемки-передачи документов. Ни один из перечисленных в определении суда от 31.12.2015 документов не был представлен временному управляющему. Запрос исх. N 601 от 25.09.2015 направлялся 28.09.2015 и 05.11.2015, но корреспонденция возвращалась. 26.11.2015 запрос вручен Винокурову И.Ю. лично.

В обоснование возражений представлены документы, которые в порядке части 5 статьи 184, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Скан Кон", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководитель должника.

Соответствующих доказательств, как и подтвержденных сведений об отсутствии запрошенных документов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Временному управляющему была передана не вся запрашиваемая документация, а лишь ее часть. Доказательств иного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не раскрыто.

Иные доводы Винокурова И.Ю., связанные с временным отсутствием в городе Калининграде, возможностью получения информации из общедоступных источников, не могут быть приняты как основание для освобождения от установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона об банкротстве обязанности притом, что в силу закона инициация передачи документов возложена на руководителя, владеющего информацией.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы также отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2283-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения вопроса об истребовании документов. Публичность предусмотрена для обжалования определении суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 66, 223 АПК РФ и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен