Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12482/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-252402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016,

по делу N А40-252402/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-330)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ОГРН 1157746109916, адрес: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводской, д. 7, стр. 9, офис 9)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихоновой Марины Леонидовны

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Носикова Е.В. по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "АСВ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120.000 руб., неустойки в размере 3.168 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15.000 руб., в также расходов по госпошлине в размере 5.145 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихонова М.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсационная выплата в размере 120.000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 6.000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5.027 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Torneo, государственный регистрационный знак Х838КС124 под управлением Сали С.К. и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак О380ХМ24, принадлежащего на праве собственности Тихоновой Марине Леонидовне (Потерпевший).

Суд первой инстанции установил, что в результате ДТП, автомобилю ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак О380ХМ24 были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД от 17.12.2014 г. ДТП произошло по вине водителя Сали С.К.

Гражданская ответственность Тихоновой Марины Леонидовны на дату ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", в соответствии с полисом ОСАГО серия ССС N 0696882415.

Гражданская ответственность Сали С.К. была застрахована в ОАО "РСТК" в соответствии с полисом ОСАГО серия ССС N 0696882331.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям истца, Тихонова Марина Леонидовна обратилась в ОАО "РСТК" для получения страхового возмещения.

Суд первой инстанции указывает, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП Тихонова Марина Леонидовна обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Эталон". Согласно отчёту независимой экспертизы N 588145 от 25.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 120.500 руб. За составление отчёта Потерпевшим была уплачена сумма в размере 15.000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 00708 от 25.02.2015 г.

Однако ОАО "РСТК" сумма страхового возмещения Тихоновой Марине Леонидовне выплачена не была.

14.10.2015 г. между Тихоновой Мариной Леонидовной (цедент) и ООО "АСВ ИНВЕСТ" (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 197/15, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из договора ССС N0696882415, возмещения ущерба, причиненному транспортному средству цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2014 г.. по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, д.26. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением, полученным ответчиком 26.10.2015 г.

С учетом положений ст.ст. 15, 382, 388, 931, 956, 965, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции установил, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в срок до 30.11.2015 года, в связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец направил Ответчику досудебную претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе потерпевшей Тихоновой Марины Леонидовны.

Отказ в выплате страхового возмещения в истребуемой части явился основанием обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления страхователем в адрес ОАО "РСТК" требования для получении страхового возмещения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления заблаговременно в письменном виде страховщика о месте и времени проведения экспертизы.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-252402/15 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ОГРН 1157746109916, адрес: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводской, д. 7, стр. 9, офис 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова