Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-2113/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - медицинские организации - стационарное лечение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-2113/16

г. Чита

19 апреля 2016 г.

Дело N А58-4193/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Охлопкова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года по делу N А58-4193/2015, и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Охлопков Петр Александрович (ОГРНИП 306141709700018, ИНН 141700970251, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Столбы) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года по делу N А58-4193/2015.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель жалобы пропустил предусмотренный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по причине нахождения на стационарном лечении, затем уезжал на заработки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ИП Охлопковым П.А. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 20 января 2016 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 20 февраля 2016 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП Охлопкова П.А. согласно отметке Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), поступила в суд нарочным 6 апреля 2016 года, т.е. со значительным пропуском установленного для обжалования срока.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ИП Охлопковым П.А. в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подал апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок по причине нахождения на стационарном лечении отклоняется как необоснованный, так как заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанной причины, которую заявитель просит признать уважительной.

Из приложенной к ходатайству о восстановлении срока в качестве подтверждающего документа копии справки о нахождении на стационарном лечении не представляется возможным установить печать лечебного учреждения и идентифицировать подпись главного и лечащего врачей. Также на справке отсутствует угловой штамп лечебного учреждения.

Кроме того, как усматривается из представленной справки, ИП Охлопков П.А. находился на лечении с 19.02.2016 года.

Таким образом, до 19.02.2016 заявитель жалобы имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный закон срок.

Представленные заявителем жалобы копии автобусных билетов от 12.03.2016 года сообщением г. Якутск - п. Хандыга и от 31.03.2016 года сообщением п. Хандыга - г. Якутск в подтверждение убытия заявителя жалобы на заработки судом не принимаются, поскольку указанный факт такими доказательствами не подтверждается, как и не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП Охлопковым П.А. не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелось достаточное количество времени для обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Охлопкова П.А. подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.03.2016 года в сумме 3000 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Охлопкова Петра Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охлопкова Петра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года по делу N А58-4193/2015, возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Охлопкову Петру Александровичу (ОГРНИП 306141709700018, ИНН 141700970251) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2016 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложения:

1. Апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. Копия решения от 20.01.2016 по делу А58-4193/2015 на 4-х листах;

3. Чек-ордер от 22.03.2016;

4. Платежное поручение от 27.11.2015;

5. Ходатайство о восстановлении срока,

6. Копии билетов;

7. Копия справки лечебного учреждения;

8. Акт сверки от 25.04.2013;

9. Акт передачи от 10.10.2012;

10. Копии квитанций;

Судья

Д.В. Басаев