Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-938/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-195632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-195632/15 (161-1403), принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

(ИНН 7706561875) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум" (ОГРН 1025203570314, ИНН 5261034081) об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркина Ю.А. по доверенности от 15.12.2015 г.;

от ответчика: Лобанова И.А. по доверенности от 11.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ от 27.03.2014 г.:

- суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.049.213 руб., неустойки в 626.094,60 руб., расходов по возмещению страховой премии в размере 70.380,53 руб., неустойки за просрочку по возмещению страховой премии в размере 21.536,44 руб., а также об изъятии предмета лизинга;

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/НН-50147/ДЛ от 15.05.2014 г. суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.274.088 руб., неустойки в 104.475,22 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 425, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств.

Истец, вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда, отзыв на жалобу, не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, подал письменное заявление с ходатайством об отказе от иска, в части требования о взыскании с ООО Строительная компания "Форум" суммы задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ от 27.03.2014 г. по лизинговым платежам в размере 635.960 руб. 47 коп., расходов по возмещению страховой премии в размере 70.380 руб. 53 коп. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований не возражал.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ в указанной части принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска и производство по настоящему делу в указанной части прекращает в соответствии, с указанными нормами права.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании по делу дополнительных доказательств, судебная коллегия протокольным определением отклонила указанное ходатайство, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истец не оспаривает получение суммы страхового возмещения, в связи с чем, в указанном размере заявил частичный отказ от иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, учитывая ходатайство истца, считает необходимым изменить сумму задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/НН- 48969/ДЛ от 27.03.2014 г., в связи с ее оплатой и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 413.252 руб. 53 коп. в остальной части оснований для отмены принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ от 27.03.2014 г. (далее - договор N 1), N АХ_ЭЛ/НН-50147/ДЛ от 15.05.2014 г. (далее - договор N 2).

Согласно условиям договоров лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (п.3 договора лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2014 г., от 28.05.2014 г. (л.д. 25, 61).

В соответствии п.3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингодатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 11.08.2015 г. и от 11.09.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в которых истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, с начислением пени, а также в одностороннем порядке на основании п.8.2. и п.8.2.4. Правил к договору лизинга истец отказался от исполнения договора и просил ответчика в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления возвратить истцу предмет лизинга (л.д.36-40, 73-77). Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предметы лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Так как истец полностью не учел наличие всех полученных платежей от ответчика по договору лизинга N АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ от 27.03.2014 г. а также сумму по возмещению страховой премии в размере 70.380 руб. 53 коп., в суде апелляционной инстанции, истец заявил частичный отказ от иска от указанных сумм, который был принят судом.

Таким образом, долг по договору лизинга N АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ составляет - 413.252 руб. 53 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 18.06.2014 по 18.09.2014 в размере 1.274.088 руб. по договору N АХ_ЭЛ/НН-50147/ДЛ от 15.05.2014 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы и оплаты суммы по страховой премии, истец в соответствии с п. 5.1. Правил лизинга, заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,2% за спорный период по договору N АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ в размере 626.094 руб. 60 коп. и пени за просрочку оплаты по возмещению страховой премии в размере 21.536 руб. 44 коп., а также пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору N АХ_ЭЛ/НН-50147/ДЛ от 15.05.2014 г. в размере 104.475 руб. 22 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд не усмотрел.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга на основании п.8.2. и п.8.2.4. Правил, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлены уведомления от 11.08.2015 г. и от 11.09.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Данные отправления были получены ответчиком, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.

Таким образом, договоры лизинга считаются досрочно расторгнутыми.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество.

Место возврата предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ было указано в уведомлении от 11.08.2015 г. (л.д. 36).

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга по договору N АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что в период пользования ответчиком предметом лизинга, полученным им по договору N АХ_ЭЛ/НН-48969/ДЛ, с имуществом произошел страховой случай, выразившийся в том, что в период с 18-22 сентября 2014 года неустановленные лица тайно похитили с экскаватора редуктор хода с гидромотором, стоимостью 439.694 руб. 07 коп. без НДС, блок управления, а также был уничтожен соединительный кабель бортовой проводки кабины, судебной коллегией не может быть принят в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме того, ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено освобождение лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей, в случае похищения предмета лизинга.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 150, 151, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-195632/15 (161-1403) отменить в части.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум" суммы задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/НН- 48969/ДЛ от 27.03.2014 г. по лизинговым платежам в размере 635.960 руб. 47 коп., расходов по возмещению страховой премии в размере 70.380 руб. 53 коп. Производство по делу N А40-195632/15 (161-1403) в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум" (ОГРН 1025203570314, ИНН 5261034081) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) сумму задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/НН- 48969/ДЛ от 27.03.2014 г. в размере 413.252 (четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.197 (сорок одна тысяча сто девяносто семь) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40-195632/15 (161-1403) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.532 (три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.10.2015 г. N 9223.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Савенков О.В.