Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-16461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-9341/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-194094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марафонец" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-194094/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1037724007276) к обществу с ограниченной ответственностью "Марафонец" (ОГРН 5087746402223) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 205 766 руб. 60 коп., долга по договору подряда N СП-5 от 05 сентября 2013 года в размере 1 338 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 080 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимова Н.М. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марафонец" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 205 766 руб. 60 коп., долга по договору подряда N СП-5 от 05 сентября 2013 года в размере 1 338 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 080 руб. 16 коп.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 22.07.2015 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

08.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта Ереминой Л.В., определением от 21.10.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом Ереминой Л.В. без осмотра объекта, на котором проводились спорные подрядные работы. Таким образом, нарушен принцип непосредственного исследования экспертом, в связи с этим суд признал заключение эксперта Ереминой Л.В. N 0018-1-2015 от 04.09.2015 недопустимым доказательством. Также в данном определении суд первой инстанции рассмотрел ходатайства сторон о назначении повторной/дополнительной экспертизы, назначил проведение повторной строительной экспертизы, проведение которой поручил ведущему государственному судебному эксперту лаборатории судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ Соколову Юрию Борисовичу. Приостановил производство по настоящему делу до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в признании заключения эксперта Ереминой Л.В. недопустимым доказательством отказать, в части приостановления производства по делу отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Если судом будет установлено, что экспертиза назначена необоснованно и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной или кассационной инстанций отменяет определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

Назначив в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена экспертом Ереминой Л.В. без осмотра объекта, на котором проводились спорные подрядные работы, в заключении отсутствуют соответствующие части: вводная, исследовательская и выводы; в заключении отсутствуют сведения о примененных экспертом методах исследования, и подробное описание проведенного исследования; в заключении экспертом указано, что осмотр не проводился по причине не допуска эксперта на объект, при этом после назначения судом проведения экспертизы, эксперт ходатайств об обеспечении доступа на спорный объект не заявлял, в связи с чем суд счел необходимым назначить повторную экспертизу и приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторных экспертных исследований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения в части назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-194094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Марафонец" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова